Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-14187/21 по делу N А56-126487/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-126487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Букаева В.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14187/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-126487/2019, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 103 252, 32 рублей убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору N ОД-10199-13/31832-Э12.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда, что договор вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу за счет средств областного бюджета, утвержденную областным законом и Заключения Заявителем государственного контракта на проведение строительных работ.

Судом не учтено, что в целях разрешения спора о взыскании убытков по договору технологического присоединения за подготовку и выдачу технических условий момент начала возникновения договорных обязательств не имеет значения. В данном случае имеет значение факт заключения спорного договора и получение Ответчиком технических условий в качестве приложения N 1 к спорному договору.

Ответчик не оспаривал факт подписания договора и передачи подписанного экземпляра договора в Сетевую организацию, в том числе дату заключения договора 21.11.2013.

Документом, подтверждающим факт заключения договора, также является дополнительное соглашение б/н от 18.09.2019, в соответствии с которым заключенный договор был расторгнут по инициативе Заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, при наличии доказательств того, что истец, подготовив и выдав Ответчику технические условия при заключении договора, со своей стороны исполнил частично обязательства в рамках договора, понес затраты, которые должны быть компенсированы.

Также истец указывает на то, что госпошлина в надлежащем размере была им оплачена, подмена документа, приложенного к иску, носит случайный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указывая на то, что судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом и ответчиком подписан договор N ОД-10199-13/31832-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя.

Приложением N 1 к названному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

21.11.2013 истец и ответчик подписали протокол согласования разногласий, в соответствии с которым пункт 21 договора N ОД-10199-13/31832-Э-12 был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента включения объекта в Адресную инвестиционную программу за счет средств областного бюджета, утвержденную областным законом, и заключения заявителем государственного контракта на проведение строительных работ".

18.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны условились расторгнуть договор с даты подписания соглашения по правилам и на основании части 1 статьи 450, статьи 452, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия расторжения договора сторонам известны и понятны. Договор расторгается по инициативе заявителя, последний не имеет претензий к сетевой организации по порядку и срокам исполнения обязательств по договору.

По данным истца, во исполнение договора до момента его расторжения, Сетевой организацией осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 103 252,32 рублей, в том числе НДС 20% в размере 17 208,72 рублей.

Расчет сделан в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.06.2013 г. N 100-п.

Поскольку в претензионном порядке убытки не возмещены, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 450, пункта 2, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, сославшись на то, что пункт 21 договора не исполнен, объект не был включен в Адресную инвестиционную программу, государственный контракт на проведение строительных работ не был заключен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).

Согласно статье 327.1 названного Кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 указанного выше Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из системного толкования условий договора N ОД-10199-13/31832-Э-12, следует признать, что в пункте 21 спорного договора стороны согласовали условие о моменте возникновения взаимных обязательств по договору.

Таким образом, поскольку указанные сторонами в Договоре условия не наступили, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны приступили к исполнению обязательств, Договор не вступил в силу.

Подписывая протокол разногласий, Общество добровольно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилось с указанными в нем изменениями к Договору о сроке вступления его в силу.

В подписанном же соглашении от 18.09.2019 о расторжении договора также отсутствует указание на компенсацию Обществу каких-либо затрат, понесенных в процессе исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, Общество, зная о том, что Договор на момент его расторжения не вступил в силу и у Учреждения не возникли обязательства по Договору, при подписании соглашения от 18.09.2019 не включило условие о компенсации затрат, понесенных на подготовку и выдачу ТУ.

При этом согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технические условия относятся к документам о технологическом присоединении, составляемым в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно положениям раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства, технические условия являются неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, как отмечено ранее, оценив условия договора N ОД-10199-13/31832-Э-12 с учетом протокола разногласий, а также соглашения сторон от 18.09.2019 о расторжении названного договора, из данного соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заявителем условий договора. Подписывая названное соглашение, сетевая организация не указала на наличие каких-либо имущественных претензий к заявителю, в связи с чем апелляционный суд считает, что имущественные последствия расторжения договора сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения не оспорена, не признана недействительной.

При указанных обстоятельствах в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина была уплачена им надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Распределение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств. Спор рассматривался длительное время, материалы дела находятся в открытом доступе, в настоящем случае представление несоответствующего платежного поручения стороной, обязанной действовать добросовестно, не может повлечь отмену/изменение судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-126487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова