Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-5336/21 по делу N А41-65629/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-65629/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ - МОИС 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-65629/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" к ООО "МАРКЕТ - МОИС 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ - МОИС 1" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного проникновения на территорию офисно- складского комплекса (здания склада N 1 и N 2) в размере 94 562 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1212.03.2021 года по делу N А41-65629/20 требования ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинлок" (арендатором) и ООО "Маркет-МОИС 1" (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2019 N 18, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, дер. Гольево (пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2019 арендатору переданы следующие объекты: здание склада N 1 общей площадью 2 284, 5 кв.м., здание склада N 2 общей площадью 926 кв. м., земельный участок, прилегающий к складам N 1 и N 2 площадью 1000 кв.м.

В свою очередь между истцом (страховщик) и ООО "Стройинлок" (страхователь) заключен договор страхования указанных объектов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи с незаконным проникновением (п. 3.1.4 "Правил страхования имущества").

В результате проникновения на территорию объекта неустановленных лиц в ночь с 22.05.220 по 23.05.2020 указанному объекту причинены повреждения.

На основании заявления арендатора объекта о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 94 562 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 21603.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 25.05.2020, составленного арендатором и акту осмотра от 26.05.2020, составленного специалистом ООО "РусЭксперт-Сервис" повреждения имуществу причинены в результате проникновения неустановленных лиц в помещение офисов, расположенных на 1,2,3 этажах общей площадью 756 м2.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3.1 договор аренды 15.12.2019 N 18 арендодатель обязан обеспечить охрану помещений, а именно: сохранность замков и пломб в ночное время с 18:00 до 09:00, а также в выходные и праздничные дни путем внесения записи в книгу регистрации.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по охране помещений, возложенные договором аренды, в связи с чем ответчик обязан возместить выплаченные денежные средства в размере 94 562 руб. 80 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обстоятельства причинения вреда имуществу установлены в постановлении о признании потерпевшим ООО "Стройинлок", о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.05.2020, акте о проведении служебного расследования ООО "Стройинлок" от 25.05.2020 N 1 в соответствии с которыми, в ночь с 22.05.2020 на 23.05.2020 в период с 22:00 по 06:00 неустановленные третьи лица незаконно проникли на территорию офисно-складского комплекса по адресу: обл. Московская, г. Красногорск, д. Гольёво, промзона, в результате незаконных действий которых были взломаны замки на 15 дверях и 4 металлических сейфа.

Как указано выше, подпунктом "з" пункта 3.1 договора аренды между ООО "Стройинлок" и ответчиком обязанность по обеспечению охраны арендуемых помещений в ночное время с 18:00 по 9:00 возложена именно на ответчика.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договоры стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по охране помещения не была исполнена ответчиком надлежащим образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра от 26.05.2020 специалистом ООО "РусЭксперт-Сервис", калькуляцией от 27.05.2020 N 015074/19/01.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решение, что ответчик не оспаривает факт проникновения неустановленных лиц в ночное время (в период, когда на ответчика договором возложена обязанность по обеспечению охраны) на территорию объекта, причинение в результате этого ущерба застрахованному истцом имущества, а также его размер и фактическую выплату истцом денежных средств страхователю.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды от 15.12.2019 N 18, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу арендатора помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение ООО "СТРОЙИНЛОК" ущерба является не ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а преступные действия третьих лиц, подлежит отклонению ввиду следующего.

По данным с камер наблюдения незаконное проникновение произошло в ночь с 22.05.2020 г. на 23.05.2020 г. в период с 22:00 по 06:00. Сотрудники охраны, которым Арендодателем было поручено охранять территорию офисно-складского комплекса (здания склада N 1 и N 2), в это время должны были включить наружное освещение н совершить ночной обход, периметры корпусов складов и территорию офисно-складского комплекса на предмет наличия взломов и сохранности проволочного ограждения тина "ЕГОЗА", но не сделали что.

В связи с невыполнением охранниками своих должностных обязанностей неустановленные третьи лица проникли в здание склада N 1, воспользовавшись тем, что в нем никого не было и территория не охранялась должным образом.

Довод о том, что заключенный между ООО "МАРКЕТ - МОИС 1" и ООО "СТРОЙИИЛОК" договор аренды нежилых помещений N 18 от 15 декабря 2019 года устанавливает обязанность Ответчика обеспечить охрану арендуемых помещений, а именно: сохранность замков и пломб в ночное время с 18:00 до 09:00. а также в выходные и праздничные дни путем внесения записи в книгу регистрации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в ночное время можно было избежать какие-либо неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-65629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина