Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6443/21 по делу N А50-2732/2021

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-2732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Осадчая Г.Р. (паспорт, доверенность от 18.03.2021, диплом),

от заявителя, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Медиа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2021 года

по делу N А50-2732/2021

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт Медиа" (ОГРН 1181690020940, ИНН 1659189173)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Перми (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Медиа" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ; представленные заявителем материалы административного дела не могут служить основаниями для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Отмечает, что вопреки выводу суда, в деле имеются доказательства того, что ООО "Инсайт Медиа" предприняло все возможные меры для недопущения правонарушения.

Заинтересованным лицом письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в Управление от ИП Галкина Б.В. поступило обращение, согласно которому рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, не имеет разрешения на установку и эксплуатацию. В обоснование данного довода приведено заключение о соответствии установленной рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми от 17.06.2020, выполненного кадастровым инженером Пермяковым А.С., согласно которому указанная существующая конструкция (ее опора), находящаяся на ул. Подлесной, имеет координаты У "- 2722,600" X "3083,332" в системе координат города Перми. Данная рекламная конструкция отсутствует в Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171. Ближайшим Рекламным местом к вышеуказанной рекламной конструкции является место, обозначенное в Схеме, с учетным номером (шифр) Д-Щ-18-994, и с координатами: X -3066,97, -3065,96, -3067,28, -3068,29; Y -2730,62, -2731,88, -2732,94, -2731,68.

Существующая рекламная конструкция располагается за пределами указанного выше рекламного места, а так же какого-либо другого рекламного места из перечня мест, содержащихся в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171. Расстояние от существующей рекламной конструкции до указанного выше ближайшего к ней рекламного места составляет 18,62 м.

09.10.2020 в ходе выезда, произведенного сотрудником полиции совместно с ИП Галкиным Б.В. и кадастровым инженером Пермяковым А.С., было установлено, что на ул. Подлесной рекламная конструкция установлена на расстоянии 18,62 м. от места рекламного места, согласно схеме размещения рекламной конструкции. Определение геодезических координат существующих рекламных конструкций производилось методом спутниковых измерений. Произведена фотофиксация.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, площадью информационного поля 36,00 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, осуществлена ООО "Инсайт Медиа", на основании Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена N 100016053 от 17 июня 2019 г., заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 28.05.2019 ООО "Инсайт Медиа" имеет разрешение N 100016053 от 03.07.2019 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции осуществлялась с привлечением третьего лица ИП Новиковой С. А.

14.01.2021 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 59 ГД 002620 по статье 14.37 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что с нарушением не согласен, рекламная конструкция установлена по разрешению N 100016053 от 03.07.2019, ошибка в размещении рекламной конструкции произошла в результате неверного наложения координат на местность.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Инсайт Медиа" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.37. КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются публичные правоотношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Федерального закона N 38-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется, а также в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления.

Судом установлено, что основанием для проведения обследования места установки рекламной конструкции послужило обращение ИП Галкина Б.В., содержащее информацию о выявленной рекламной конструкции на территории г. Перми, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт размещения рекламной конструкции на ул. Подлесной на расстоянии 18,62 м. от места рекламного места, указанного в договоре N 100016053 от 17 июня 2019 и Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171. При этом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной установки по координатам У "- 2722,600" X "3083,332" в системе координат города Перми, Департаментом не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области размещения рекламы заинтересованным лицом не представлено.

Изложенное в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прав третьих лиц не нарушает.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, с учетом незначительного характера совершенного нарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к вменяемому правонарушению, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно освободил ООО "Инсайд Медиа" от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано. Ссылки общества на допущенные административным органом нарушения, отмену судебного акта не влекут.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-2732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева