Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27333/21 по делу N А40-119681/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-119681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу А40-119681/202020, по иску Индивидуального предпринимателя Левина Сергея Анатольевича к ООО "ЛИГА СПОРТА" о расторжении договора, взыскании 410 967 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кулик А.А. (по доверенности 14.01.2021 г.); от ответчика Семенников Д.А. (по доверенности 01.10.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Спорта" о расторжении договора N 441 от 13.01.2020 г., о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 967 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора от 13.01.2020 г. N 441 ответчик обязался предоставить для использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав стоимостью 400 000 руб.

Впоследствии, истец потребовал расторжения договора в связи с тем, что на аналогичной территории в нарушение условий договора ответчиком был предоставлен аналогичный комплекс прав третьему лицу, что сделало невозможным ведение деятельности истцом.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 400 000 руб.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 967 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Основанием исковых требований является то обстоятельство, что, как указывает истец, ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам по спорному договору, заключил аналогичный договор с ИП Мельниковым СА. в отношении территории, закрепленной за истцом по договору.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении иным лицом аналогичной с истцом деятельности, факт предоставления ответчиком другим лицам комплекса исключительных прав, аналогичных договору с истцом в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что договор с ИП Мельниковым С.А. был заключен 15.04.2015 г., то есть за пять лет до момента заключения договора с истцом. В подтверждение прекращения действия указанного договора в дело приобщена справка (л.д. 47), в которой сообщается, что платежи по уплате ежемесячного вознаграждения по договору бизнес-партнерства N 15045/01ФШ от 15.04.2015 г. от ИП Мельникова С.А. на расчетный счет ООО "Лига Спорта" за период 01.01.2020 г. - 01.03.2021 г. не поступали.

Ответчик также указал на то, что истец был поставлен в известность о том, что на территории Кировского района г. Омска незаконно осуществляет аналогичную деятельность ИП Мельников С.А., договор с которым прекращен. Платежи от указанного предпринимателя не поступают более года, 19.02.2020 г. он был отключен от Системы ERP, что не дает ему возможности работать в качестве дилера по договору бизнес-партнерства.

Более того, иных договоров ООО "Лига Спорта" на данной территории не заключало.

Ссылка истца на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие одностороннее расторжение договора в связи с существенным его нарушением другой стороной договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие какого-либо существенного нарушения договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца в данной части документально не подтверждены, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с иными лицами аналогичного с истцом договора.

Кроме того, истец не доказал наличие у него ущерба в каком-либо размере, при наличие которого истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ходатайство истца об истребовании доказательств - договоров аренды, заключенных между ИП Мельниковым С.А. и Автономным учреждением Омской области "Дирекция по управлению спортивными сооружениями", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установление арендных отношений указанного лица не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет (обогащение одного лица за счет другого). При этом должен быть установлен факт отсутствия правовых оснований или сделки, в результате которых имущество перешло от одной стороны к другой.

С учетом фактических обстоятельств дел суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае денежные средства перечислены одной стороной договора (истцом) другой стороне (ответчику) в полном соответствии с условиями заключенного договора. В этой связи на стороне ООО "Лига Спорта" не произошло неосновательного обогащения. Основанием для получения денежных средств от истца являлся сам договор. Денежные средства были уплачены истцом за использование комплекса исключительных прав согласно п. 1.1. договора, которые были переданы истцу в полном соответствии с условиями сделки. Ни закон, ни сам договор не содержат в себе каких-либо условий и/или оснований для возврата уже уплаченных денежных средств в собственность истца.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права, в данном случае - права на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, что уплаченная истцом стоимость пакета согласно п. 1.3. договора по заключенной и действительной сделке не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрен оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-119681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын