Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8234/21 по делу N А53-3134/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-3134/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростмортранс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-3134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

(ИНН 2352048174, ОГРН 1122352000242)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростмортранс-Юг" (ИНН 6161041440, ОГРН 1046161011830)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмортранс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/09 от 06.09.2018 в размере 475746 руб., неустойки в размере 304666,47 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 06/09 от 06.09.2018 в размере 475746 рублей, неустойка за период с 14.09.2018 по 10.02.2021 в размере 298066,47 рублей, неустойка, исчисленная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 18450,63 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины, 9915 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 28.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки практически равен сумме задолженности, неустойка имеет чрезвычайно высокий процент. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору причинила ему такой действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела не усматривается, что для истца наступили какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств на вышеуказанную сумму, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. В суд первой инстанции ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, расчет пеней не оспаривался, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Взысканный судом размер неустойки не является чрезмерным, учитывая длительность нарушения обязательства с 14.09.2018 по 10.02.2021 (почти 2,5 года), ставка пени в размере 0,05 % в день от нарушенного обязательства или 18 % годовых также не отвечает признакам чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/09, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - продукцию) на номинированные морские и/или речные суда грузополучателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами исходя из возможностей поставщика, и оформляются в виде Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации составляются на основании предварительных письменных заявок покупателя.

Пунктом 2.2.1 предусмотрен срок поставки продукции: в течение трех дней с момента перечисления предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора цена поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 4.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификациях N N 1,2,3 стороны согласовали, что оплата продукции производится в течение 5 дней после поставки.

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 384 290 руб., что подтверждается товарными накладными N 80 от 14.12.2018, N 66 от 01.10.2018 и N 60 от 06.09.2018.

Ответчик платёжными поручениями N 831 от 25.09.2018 и N 848 от 03.10.2018 произвел частичную оплату продукции на сумму 2 170 000 руб.

21.10.2019 ООО "Кавказморсервис" произвело оплату за ООО "Ростмортранс-Юг" в размере 2 000 000 руб. по договору N 19-к от 01.06.2018 согласно платежному поручению N 213.

При этом, ООО "Кавказморсервис" в письме указало, что в назначении платежа считать: погашение задолженности по договору N 19-к от 01.06.2018 в сумме 1 261 456 руб., погашение задолженности по договору N 06/09 от 06.09.2018 в сумме 738 544 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 06/09 от 06.09.2018 составляет 475 746 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 475746 руб., а также уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал советчика в пользу истца 475 746 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению до 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304 666, 47 руб. за период с 25.09.2018 по 10.02.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.32) и признан неверным.

При расчете неустойки по товарной накладной N 80 истцом неверно указана дата документа 04.12.2018, тогда как верно 14.12.2018, следовательно, неверно указан период расчет неустойки с 11.12.2018 по 22.10.2019.

Учитывая, то обстоятельство что поставка товара по ТН N 80 была произведена 14.12.2018, расчет неустойки с учетом согласованных в спецификациях условий оплаты должен производиться за период с 22.12.2018 по 21.10.2019.

На основании изложенного судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 298 066, 47 руб., в остальной части данного требования отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным.

Установленный договором размер неустойки 0,05%, за каждый день от суммы долга не превышает сложившийся в предпринимательской практике обычно применяемый размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (18,25% годовых).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из договора следует, что более короткий срок начисления неустойки, либо ее предел, не установлены.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 475746 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворены судом.

По мнению апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки не является чрезмерным, учитывая длительность нарушения обязательства с 14.09.2018 по 10.02.2021 (почти 2,5 года), ставка пени в размере 0,05 % в день от нарушенного обязательства или 18,25 % годовых также не отвечает признакам чрезмерности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-3134/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко