Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-14084/21 по делу N А40-233480/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-233480/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-233480/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 232 425,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" (Клиент) заключен договор N 3/16-121 на оказание услуг по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в соответствии с п. 1.1 которого (в ред. дополнительного соглашения N7 от 26.12.2019), ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе, а Клиент обязуется оплатить данную услугу.

Условия договора применяются и услуга оказывается в процессе перевозок порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО "РЖД" при наличии на железнодорожном пути необщего пользования станции назначения, на который следуют вагоны, затруднений в обработке ранее прибывших груженных и/или порожних вагонов и иных обстоятельств, влекущих риск скопления подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования станции назначения, что подтверждается обращением/письмом/телеграммой ДС станции назначения.

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе, направляемая Клиентом в ОАО "РЖД", в целях исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения (п. 1.2 договора).

В соответствии с и.3.11 договора, ОАО "РЖД" обязуется составлять на станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт общей формы на окончание оказания услуги.

Согласно п.5.2. договора, в АС ЭТРАН по данным актов общей формы на начало и окончание оказания услуги ОАО "РЖД" формируется накопительная ведомость формы ФДУ-92. Списание сумм платежей, начисленных за услуги, осуществляется ОАО "РЖД" на основании подписанной сторонами накопительной ведомости. Оплата услуг клиентом осуществляется в порядке и на условиях договора N 3/16-121 от 14.10.2016 и договора на организацию расчетов от N258-жд от 02.04.2008, заключенного ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл".

В соответствии с п.2.1.1 договора на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 (в ред. дополнительного соглашения N 14 от 27.03.2019), ООО "Трансойл" обязуется обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с п.2.4 договора на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 ОАО "РЖД" со своей стороны вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок, оказанием услуг, оплату которых осуществляет ООО "Трансойл", при отсутствии на лицевом счете клиента достаточных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Как указывает истец, 10.04.2020 г. ООО "Трансойл" оформило к перевозке порожние вагоны по накладной ЭЯ939686 в адрес ООО "Сокар-Энергоресурс" назначением на станцию Тюмень-Северная СВР.

В связи с наличием на железнодорожном пути необщего пользования станции назначения Тюмень-Северная СВР затруднений в обработке ранее прибывших вагонов в адрес ООО "Сокар-Энергоресурс", 13.04.2020 г. ДС станции Тюмень-Северная СВР направил телеграмму в адрес ООО "Трансойл" с просьбой отставить от движения вагоны, следовавшие в составе поезда N 0206-151-7902 (накладная ЭЯ939686), и разместить их на путях общего пользования станций Свердловской железной дороги в рамках договора на оказание услуги по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) N3/16-121 от 14.10.2016.

В свою очередь, ООО "Трансойл" направило заявки N 58258 от 13.04.2020, N 58729 от 21.04.2020 на оказание услуги по размещению 73 вагонов, следовавших в составе поезда N 0206-151-7902, на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) на станции Колюткино СВР. Вышеуказанные заявки были согласованы ОАО "РЖД".

В период с 14 по 22 апреля 2020 г. на основании заявок ООО "Трансойл" N 58258 от 13.04.2020, N 58729 от 21.04.2020 на путях общего пользования станции Марамзино СВР был размещен маршрут из 71 вагона, следовавший по накладной ЭЯ939686, в адрес станции Гюмень-Северная СВР.

В соответствии с п.3.11. договора N 3/16-121 от 14.10.2016, ОАО "РЖД" составило акт общей формы N 14 от 14.04.2020 на начало оказания услуги и акт общей формы N 15 от 22.04.2020 на окончание оказания услуги по размещению 71 вагона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договора N 3/16-121 от 14.10.2016 установлено взимание договорного сбора за оказание услуги ОАО "РЖД" по ставкам, указанным в Приложении N 2 договора. Ставки платы за оказание услуги установлены в расчете на единицу подвижного состава за один час нахождения на путях общего пользования дифференцировано в зависимости от длины подвижного состава. Плата за оказание услуги определяется путем умножения ставки платы на оплачиваемое время и на коэффициент индексации. Индексация ставок сборов за услуги производится в соответствии с решением правления ОАО "РЖД".

Моментом начала времени, за которое взимается плата за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду оказания услуги, является дата и время начала оказания услуги, указанные в акте на начало оказание услуги. Моментом окончания данного времени - дата и время окончания оказания Услуги, указанные в акте на окончание оказания услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы составил 232 425,60 руб. с НДС. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют основания для применения ставок по таблице N 2 Тарифного руководства, а применению подлежат ставки по таблице N 4 Тарифного руководства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 30 044 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что размер платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не регулируется Уставом железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку правовое регулирование вопроса о начислении платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе содержится в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Часть 17 ст. 39 УЖТ предусматривает, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12 от 01.02.2011 N 12745/10; от 27.07.2010 N 4387/10; от 10.03.2009 N 14391/08).

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Из содержания приведенного пункта Тарифного руководства следует сделать вывод, что плата по ставкам, установленным в таблице N 2, может быть начислена только при совокупности следующих условий: нахождение вагонов в перевозочном процессе; вина участников перевозки или иных лиц; нарушение сроков доставки.

При этом совокупность названных условий истцом не доказана, поскольку нахождение вагонов в перевозочном процессе, но при отсутствии вины участников перевозки и соблюдении сроков доставки, не дает истцу права начислять плату по таблице N 2.

Документов, позволяющих начислять плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, истцом в материалы дела не представлено. При этом предложенные истцом договорные ставки полностью соответствуют ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-54564/18, N А40-258177/19 и N А40-63694/20.

Таким образом, оснований для применения ставок по таблице N 2 Тарифного руководства не установлено. В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, применению подлежат ставки по таблице N 4 Тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 3.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон. Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - заявка), направленная клиентом в ОАО "РЖД".

Порядок подачи заявки установлен в пунктах 2.1 - 2.6 договора.

Кроме того, порядок приема и рассмотрения заявок клиента при оказании услуги подробно регламентирован в разделе 2 Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р, а в разделе 3 - порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оказании услуги на основании заявки клиента. В п. 3.11 договора установлено, что ОАО "РЖД" обязуется составлять на станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт общей формы на окончание оказания услуги.

Из изложенного следует, что согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также момент начала и окончания нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждаются заявками и актами общей формы в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены согласованные заявки, акты общей формы на начало и окончание отстоя, накопительные ведомости.

Из совокупности представленных документов во взаимосвязи с условиями договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению ставки по таблице N 4 Тарифного руководства.

Таким образом, плата за оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования при соблюдении условий, названных в п. 3.4 Тарифного руководства, должна рассчитываться по ставкам таблицы N 4.

Довод истца, что стороны письменно согласовали условие договора о цене, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В момент заключения договора (14.10.2016) действовали ст. 39 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), вступившего в силу 01.04.2015, и приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, вступивший в силу 07.06.2015, т.е. императивные нормы, которые не могут быть изменены соглашением сторон. Услугу по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава может оказать ответчику только истец; именно поэтому стоимость этой услуги подлежит государственному регулированию и не может быть изменена соглашением сторон, на чем настаивает истец.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, установление в соглашении сторон договорной ставки противоречит императивным нормам и недопустимо, т.к. нарушает интересы слабой стороны договора (ответчика).

Заключенный между сторонами договор, в том числе содержащий условие о его цене, разработан истцом (распоряжение ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор, в том числе содержащий условие о его цене (вместо императивной нормы о необходимости его соответствия Тарифному руководству привязан к договорным ставкам), предложен к заключению лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере перевозок (субъектом естественной монополии), то его толкование (в оспариваемой части) осуществлено судом в пользу ответчика.

Тарифы / договорные ставки за одну и ту же услугу по размещению вагонов, которую оказывает монополист, не могут отличаться в зависимости от наличия или отсутствия договора у участников перевозочного процесса; иное противоречило бы принципу равенства (ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что установив в договоре ставки, не соответствующие закону (императивным нормам), ОАО "РЖД" злоупотребило своим доминирующим положением. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением закреплен в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-233480/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова