Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-28739/21 по делу N А40-204234/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-204234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-

204234/20, по иску (заявлению)

ООО "ИНТЭК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров В.Ю. по доверенности от 01.04.2021 б/н ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным пп. в) п.5.3.6. правил страхования СПАО "Ингосстрах" и подпункта 3 раздела "Условия страхования" Полиса страхования в части нераспространения страхования на требование о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-204234/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые пункт правил страхования и подпункт Полиса страхования содержат условия, влекущие невозможность наступления страхового случая по договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между истцом (далее - Страховщик) и ответчиком (далее - Страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца. Выдан полис N 431-509-090048/18 (далее Полис) по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники. сантехнических изделий I-TECH (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.).

Период страхования определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей по каждому случаю и 5 000 000 рублей в совокупности по всем страховым случаям.

По условиям полиса к застрахованным лицам отнесены дилеры и иные лица, уполномоченные страхователем реализовывать продукцию на территории РФ (ответственность указанных лиц застрахована исключительно в случаях, если вред причинен товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки; товаром о котором страхователем предоставлена неполная и/или недостоверная информация; товаром страхователя, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам).

Во всем, что не предусмотрено условиями полиса, действуют положения правил страхования СПАО "Ингосстрах". В случае если какое-либо из положений полиса отличается от условий вышеуказанных правил страхования, преимущественную силу имеют условия полиса.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже гели эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как указал истец, в период действия Полиса страхования произошло несколько страховых случаев, страховое возмещение по которым Страховщиком не выплачено или выплачено не в полном объеме.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований истец указал, что им в адрес ответчика в соответствии с условиями Полиса были направлены заявления о наступлении страховых случаев, возникших в результате протечки полипропиленовой трубы I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 смонтированной в пол (монтаж системы "теплый пол") с приложением необходимых документов, подтверждающих возможный брак при производстве продукции.

Страховщик факт наступления страхового случая не признал, сославшись на раздел "Условия страхования" полиса и утверждая, что страхование не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный Страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта. Таким образом, Страховщик считает полипропиленовую трубу, смонтированную в пол составной частью системы "Теплый пол" при этом устанавливая эту систему "конечным продуктом".

В соответствии с пп. в) п.5.3.6 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Общими условиями, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненные в результате недостатков товаров, работ, услуг, произведенных (реализованных, проданных, выполненных или оказанных Страхователем (Застрахованным лицом) (Ответственность производителя). Однако в случае, если страховое покрытие в отношении ответственности товаропроизводителя предусмотрено Договором страхования, страхование, за исключением случаев особо оговоренных в Договоре страхования, не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный Страхователем (Застрахованным лицом), является составной частью, деталью какого-либо конечного продукта.

Из условий Полиса, содержащихся в разделе "Условия страхования" в частности следует, что Страхование не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного конечному продукту в случае, если товар, произведенный или проданный Страхователем (Застрахованным лицом), является составной частью, деталью какого-либо конечного продукта.

В рамках настоящего спора истец заявляет о недействительности вышеуказанных условий Правил страхования и Полис. В качестве оснований для признания соответствующих условий Правил и Полиса недействительными ссылается на нормы статьи 178 ГК РФ. Также ссылается на положения статьи 168 ГК РФ. Отмечает несоответствие оспариваемых пунктом Полиса и Условий интересам Страхователя, которыми он руководствовался при заключении Договора страхования, фактически указывает на невозможность наступления страхового случая в рамках Договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разделом "Условия страхования" Договора страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный Страхователем (Истцом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истцом не обосновано, каким положениям действующего законодательства не соответствуют оспариваемые пункты Правил страхования и Полиса.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Однако оспариваемые условия Правил и Полиса не исключают наступление страхового случая, наступление которого характеризуется признаками вероятности и случайности его наступления.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на нормы статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора Страхования и его условий. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого договора (Полиса) страхования в связи с введением в заблуждение, ввиду чего доводы истца со ссылкой на статью 178 ГК РФ признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что при заключении спорного Договора страхования и при оплате страховой премии истец согласился на применение всех положений договора страхования и Условий страхования к отношениям, возникшим между ООО "Интэк" и СПАО "Ингосстрах" и обязался исполнять соответствующие условия.

В том числе, при заключении договора страхования истец имел возможность ознакомиться с условиями страхования, с предусмотренными исключениями из страхового покрытия, следовательно, должен был принять решение о заключении договора страхования на тех условиях, которые рассматриваются в настоящем процессе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключив вышеуказанный договор страхования, Истец самостоятельно, в своей воле и в своём интересе согласился со всеми условиями, содержащимися в данном Договоре.

Фактически приведенные истцом доводы относительно того, что "конечным продуктом" применительно к условиям Договора страхования является не система "теплый пол", а определенные составные части данной системы, сводятся не к недействительности спорных условий Полиса и Правил страхования, а к несогласию с отказом Страховщика в признании события страховым случаем.

Однако оценка соответствующим доводам истца в отношении правомерности отказа Страховщика в выплате страхового возмещения была дана судами при рассмотрении дела N А40-64970/20. Соответственно, доводы истца относительно того, что является "конечным продуктом" применительно к условиям Договора страхования, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40- 204234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина