Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8996/21 по делу N А53-44092/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-44092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-44092/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 326-С от 12.05.2020 в размере 1192920 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 20.05.2020 по 15.12.2020 в размере 201936,24 руб.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку установленный договором размер пени - 0,1% значительно превышает размер действующей ключевой ставки - 4,5%.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (поставщик) заключен договор поставки N 326-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата продукции по настоящему договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, либо на расчетный счет поставщика.

В период с 12.05.2020 по 14.07.2020 истец по спецификации произвел поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 2390448 руб.

По спецификации N 1 от 12.05.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 7 дней с момента поставки продукции.

По спецификации N 2 от 27.05.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

По спецификации N 3 от 18.06.2020 оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 14 дней с момента подписания спецификации.

В счет оплаты продукции ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1197528 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом 15.09.2020 в его адрес была направлена претензия исх. N 2595 от 10.09.2020 с требованием об оплате долга в сумме 1192920 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С размером основного долга ответчик не спорит.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-44092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов