Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-19550/21 по делу N А40-175847/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-175847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года

по делу N А40-175847/20

по иску ООО "Вектор"

у ООО НПО "Луч"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО" Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 863 000 руб., 391 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 г. по 14.09.2020 г.

Решением суда от 10.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению от 15.08.2018 ООО "Вектор" передал ООО "НПО "Луч" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 2017/77-0100/ДЛ/11064/001 от 20.12.2017 г.

В соответствии с условиями сделки ООО "НПО "ЛУЧ" (новый лизингополучатель) перечисляет ООО "Вектор" (прежний лизингополучатель) денежные средства в размере 750 000,42 руб. в счет оплаты по соглашению от 15.08.2018.

15.08.2018 между ООО "Вектор" (продавец) и ООО "НПО "ЛУЧ" (покупатель) также заключено соглашение об обязанности ООО "НПО "ЛУЧ" дополнительно перечислить в ООО "Вектор" 2 863 000 руб. в счет платы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) N 2017/77-0100/ДЛ/11064/001 от 20.12.2017 и заключен договор купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2018 г., имущество передано ООО "НПО "ЛУЧ".

Как указа истец, ответчик платежным поручением N 232 от 13.09.2018 г. частично оплатил сумму в размере 750 000,42 руб. Задолженность ответчика составляет 2 863 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 462 руб. 50 коп. за период с 30.08.2018 г. по 14.09.2020 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным.

Установив неправомерно пользование ответчиком денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности с 30.08.2018 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что истец умышленно увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным, поскольку именно невыполнение Обществом обязательств по оплате по договору привело к возникновению задолженности.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-175847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.