Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-16496/21 по делу N А56-132155/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-132155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маслова А.А. - доверенность от 29.11.2019

от ответчика (должника): Кострова Е.А. - доверенность от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Стройторговля"

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, д.3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство), и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее - Управление), 70 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, оказанных Обществу при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей; 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска; 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Определением суда от 23.12.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 07.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 2 А56-132155/2019 от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-132155/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать за счет казны Российской Федерации:

- 70 000 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя, оказанных Обществу по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей;

- 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска;

- 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

04.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-132155/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства и Управления с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Победы, д. 6, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.11.2019 N 2-19-71-4 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского р-на Ленинградской обл. от 10.04.2019 по делу N 3-75/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Всеволожского городского суда от 31.05.2019 N _12-445/19, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью допущенных Обществом нарушений.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2019 N 28 защиту прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и Всеволожским городским судом осуществляла адвокат Александрова Т.А. за вознаграждение в размере 70 000 руб. Поскольку в претензионном порядке выплата ответчиками понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя не состоялась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив взыскиваемую сумму на размер расходов по оплате государственной пошлины и выплату очередного вознаграждения представителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления и расходами заявителя на оплату юридических услуг и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства и Управления в пользу Общества заявленных в иске убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившими в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2019 N 12-445/19, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области, Всеволожский городской суд Ленинградской области указал на правомерность выводов мирового судьи об отсутствии в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения невыполнение пункта 16 предписания от 09.07.2018. Кроме того, судом указано, что "мировой судья оценивая возражения представителя юридического лица относительно п. 12 указала, что не принимает в качестве доказательств своевременного выполнения п. 12 предписания, поскольку при проверке 21.01.2019 не было предоставлено возражений. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться поскольку акт был составлен 24.01.2019 в день составления протокола и представитель юридического лица высказал свое несогласие. Таким образом, доводы лица не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, а следовательно вина лица не установлена надлежащим образом. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица."

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в решении Всеволожский городской суд Ленинградской области от 31 мая 2019 г., которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение Общества к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора, составившего протокол об административном правонарушении являлись бы юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 8-КГ20-4-К2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не была установлена решением мирового судьи, то производство по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица подлежало прекращению основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в действиях Общества в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, несмотря на прекращение производства по дела об административном правонарушении в связи с истечением срока, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение N 28 от 28.02.2019, акт от 04.06.2019, платежное поручение N 5273 от 07.03.2019 на сумму 70 000 руб., суд апелляционной инстанции установил факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчиков и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 70 000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора по существу.

В подтверждение заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соглашение N 70 от 04.06.2019, платежное поручение N14795 от 05.06.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и справедливыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 по делу N А56-132155/2019 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343) убытки в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 8 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева