Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-4455/21 по делу N А71-15967/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А71-15967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

от истца; от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2021 года по делу N А71-15967/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании 169191 руб. 70 коп. долга за фактически потребленный ресурс в сентябре - октябре 2020 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу N А71-15967/2020.

Судебное разбирательство по делу назначено под председательством судьи Гребенкиной Н.А. на 06.05.2021 11 час. 45 мин.

29.04.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А71-15967/2020 вынесено определение о переносе судебного заседания с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 на 12.00 час. 15.06.2021.

Судья Гребенкина Н.А. отсутствует ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Ввиду невозможности рассмотрения дела N А71-15967/2020 судьей Гребенкиной Н.А. произведена замена указанного судьи на судью Назарову В. Ю. (определение от 15.06.2021).

Рассмотрение дела начато сначала.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что расчет, принятый судом, не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Истец не выставлял ответчику счета на оплату, исходя из 1/12 годового потребления. Не согласен с допредъявлением объема по МКД по адресам: ул. Воровского, 136, 104, К. Либкнехта, 62, 66, 72, ул. Восточная, 40 в период отсутствия показаний ОДПУ в 2019 году. Также между сторонами имеются разногласия по МКД по ул. Воровского, 144. Ответчик считает необоснованный расчет потребления тепла пропорционально площади помещения в МКД по адресу Воровского, 144. Суд не принял довод о необходимости учета высоты потолков и объема жилых и нежилых помещений. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-64755/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора. В пункте 3.3 договора стороны согласовали в следующей редакции: Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 4 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за потребленный ресурс за период сентябрь - октябрь 2020 года, составляет 1246368 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску (аналогичные возражения приведены в апелляционной жалобе).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

В соответствии с п. 2 (1) Приложения N 2 к Правилам 354 и п. 25 (2) Правил 124 коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления норматива для исчисления ежемесячной платы. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя норматива потребления с учетом коэффициента периодичности внесения платы за поставленную тепловую энергию.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле оплата коммунальной услуги по отоплению в спорных МКД осуществлялась равномерно в течение календарного года, и ООО "Городская УК" начисляло плату за отопление собственникам спорного МКД по формуле 2 (1), что подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Разногласия в этой части сторонами урегулированы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в оспариваемой ответчиком части с учетом коэффициента периодичности (1/12).

При этом, согласно ст. 544 ГК РФ обязанность по оплате возникает не в силу выставления счетов на оплату, а в силу потребления коммунального ресурса, в связи с чем основания для вывода об отсутствии обязанности оплаты по мотиву не выставления счетов по 1/12, отсутствуют.

Доводы ответчика в части порядка определения объема теплопотребления нежилыми помещениями по адресу ул. Воровского, 144, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно акту осмотра от 25.09.2020 составленного представителями ООО "Городская УК" от транзитного трубопровода идет врезка в МКД; от врезки в подвальном помещении идет разделение трубопровода на общедомовой трубопровод отопления в МКД и индивидуальный трубопровод отопления на пристрой магазина, установлены отдельные узлы учета тепловой энергии. Таким образом, узлы учета установлены параллельно, независимо друг от друга, и ОДПУ не учитывает объем ресурса по ИПУ.

Соответственно, при определении объема ресурса потребляемого жилыми помещениями через общедомовой трубопровод отопления в МКД объем по ИПУ не должен вычитаться из объема по ОДПУ.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил 354 определяется по формуле 3 (1).

В соответствии с п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, при наличии в МКД 2-х и более ОДПУ, объем потребленного ресурса в отношении МКД, определенный по показаниям ОДПУ, определяется как сумма показаний всех ОДПУ, установленных в МКД; при наличии в доме пристроенного помещения с ИПУ, показания обоих приборов учета должны быть суммированы (ОДПУ+ИПУ) и распределяться на общую площадь помещений в МКД.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет теплопотребления спорного объекта с учетом встроенно-пристроенного нежилого помещения с собственным ИПУ.

Указанный расчет произведен в соответствии с формулой 3 (1), 3 (7) пункта 42 (1) и 43 Правил N 354 путем суммирования ОДПУ МКД + ИПУ пристроя, установленных в МКД.

Судом верно указано на то, что при наличии в МКД и нежилом помещении приборов учета оснований для расчета с учетом строительного объема отапливаемых помещений, не имеется.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения ВС РФ, определением от 11.11. 2020 N АКПИ20-595 в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" о признании недействующими положений пунктов 3, 3 (1), 3 (3), 3 (6) Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказано.

Доводы в части допредъявления истцом к оплате ответчику объема теплопотребления МКД (МКД N 136, 104 по ул. Воровского, NN 62, 66, 72 по ул. К Либкнехта, МКД N 40 по ул. Восточная) в период отсутствия показаний ОДПУ в 2019 году, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик полагает, что поскольку в январе, феврале 2019 года в виду отсутствия электропитания узла учета тепловой энергии показания прибора не были переданы и ответчик оплатил поставленный ресурс по нормативу за полный месяц с 01 по 31 число в январе, и с 01 по 28 число в феврале и сдал показания прибора учета с 01.03.2019; производя "добор" за период с 17.02.2019 по 28.02.2019 расчетным способом с использованием данных за декабрь истец обязывает заплатить ответчика за один и тот же период дважды, что неправомерно. Ответчик пришел к выводу, что при суммировании объема "допредъявления" истца в году получится больше, чем 365 дней.

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что действительно в октябре 2019 года снятие показаний приборов учета стали производить за период 24 числа предыдущего месяца по 23 число расчетного месяца, при этом, разногласия сторон сводятся к самому периоду начисления ответчик производит расчет исходя из календарного месяца (с 1 числа предыдущего месяца по 1 число текущего месяца), тогда как истец, производит расчет исходя из периода снятия показаний (с 24 числа предыдущего месяца по 23 расчетного месяца).

Как следует из пояснений истца, по указанным МКД в течение отопительного периода 2018 - 2019 года (декабрь 2018 года - апрель 2019 года) показания ОДПУ ответчиком не передавались, в связи с чем расчет в периоды отсутствия показаний ОДПУ производился расчетным способом, что не оспаривалось ответчиком.

Расчетный период согласно условиям договора между сторонами определен с 17 числа предыдущего месяца по 16 числа расчетного месяца. В связи с чем при не предоставлении ответчиком отчетов с показаниями ОДПУ истец правомерно определял расчетный период исходя из норматива потребления с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца.

Впоследствии показания ОДПУ передавались ООО "Городская УК" начиная с марта 2019 года. При этом часть периода с 17-го по 16-е число в отчетах о теплопотреблении отсутствовала, в связи с чем истец, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определил объем теплопотребления расчетным способом в марте 2019 года за периоды времени с 17.03.2019 по 19.03.2019, с 04.04.2019 по 16.04.2019 (МКД N 104 по ул. Воровского), за период с 17.02.2019 по 28.02.2019 (МКД N 136 по ул. Воровского, МКД N 40 по ул. Восточная, МКД NN 62, 66, 72 по ул. Карла Либкнехта) исходя из среднесуточного значения согласно отчетам о теплопотреблении за соответствующий расчетный период.

Также из материалов дела видно, что ответчик в контррасчете учитывает объем теплопотребления согласно отчетам о теплопотреблении без учета "выпадающего периода". Разногласия сторон в указанной части составили 62 099 руб. 76 коп.

Пунктом 114 Правил N 1034 указано на определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода (подпункт "е").

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой

энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

Между тем согласно пункту 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Принимая во внимание, что в марте и апреле теплосчетчики работали в нештатном режиме менее 15 суток, суд считает правомерным применение истцом к данному периоду расчетного способа для определения объема теплопотребления, предусмотренного пунктом 118 Правил N 1034, исходя из среднесуточного потребления в период штатной работы теплосчетчика.

Вопреки доводам жалобы, судом верно учтено, что возражения по "допредъявленному объему" урегулированы сторонами в рамках дела N А71-5591/2019, где судом был установлен фактический объем теплопотребления за 2019 год (судебные акты имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора).

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71404-5684329-П от 17.07.2020.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на его намерение мирно урегулировать спор. При этом, у ответчика имелось достаточно времени урегулировать с истцом спор мирным путем как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств намерения ответчика урегулировать спор мирным путем материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу N А71-15967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский