Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26679/21 по делу N А40-25716/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-25716/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Премьер-продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-25716/21(148-128), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Премьер-продукт"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Московской областной таможни (далее - ответчик, административный орган, таможенный орган) Морозовым А.Е. N 10013000-006303/2020 от 21.01.2021 года; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10013000-006303/2020 от 21.01.2021 года.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела между ООО "Премьер-продукт" и фирмой "ТОО "Rosana.kz"" заключен Договор поставки товара на экспорт от 22.01.2019 N 1.

Общая сумма Договора составляет 25 000 000,00 российских рублей. Дата завершения исполнения обязательств по Договору - 31.12.2021.

На основании Договора и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" ООО "Премьер-продукт" 12.02.2019 поставило Договор на учет в уполномоченном банке Московский банк ПАО "Сбербанк" с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) 19020051/1481/1948/9/1.

ООО "Премьер-продукт" представило в Московский банк ПАО "Сбербанк" справку о подтверждающих документах от 05.03.2020 с приложением товарных накладных от 29.08.2019 N ПП/19-0006935, NПП/19-0006846, N ПП/19-0006688.

В соответствии с требованиями пункта 8.2.2 Инструкции N 181-И предельный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением данных подтверждающих документов - 21.10.2019, однако, указанная справка была представлена в Московский банк ПАО "Сбербанк" - 05.03.2020, т.е. с нарушением срока, установленного требованиями п. 8.2.2 Инструкции N 181-И.

По факту выявленного нарушения, в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 10013000-006303/2020 от 21.01.2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 181-И ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены Инструкцией N 181-И, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, в настоящем случае, как указывалось выше, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество было обязано представить в банк УК не позднее 21.10.2019.

По истечении девяноста дней после окончания установленного срока, т.е. до 19.01.2020 ООО "Премьер-продукт" справку о подтверждающих документах в соответствии с требованиями, установленными пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И, в банк УК не предоставило. Фактически указанная справка была представлена в Московский банк ПАО "Сбербанк" - 05.03.2020.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ, дополняющие статью 15.25 КоАП РФ новой частью 6.3-1, обратной силы не имеют, поскольку не отменяют и не смягчают административную ответственность заявителя, не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции было верно установлено, что до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ действовала часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривала административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

31.07.2020 вступил в действие Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В рассматриваемом случае подлежит применению часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку увеличен срок до 90 дней, по истечении которого наступает административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. устранена ответственность в случае исполнения обязанности по предоставлению резидентом форм учета и отчетности по валютным операциям в срок до 90 дней.

Довод Заявителя о применении малозначительности является необоснованным, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины Общества, суд считает, что административным органом соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленное административное правонарушение наказание в виде минимального штрафа, установленного санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-25716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова