Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8835/21 по делу N А32-9382/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-9382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамушко Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-9382/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Карамушко Валерию Ивановичу

об обязании выполнить предписание, использовать объект по назначению,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карамушко Валерию Ивановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании выполнить требования, содержащиеся в предписании управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 30.10.2020 N 572/1226-р, а именно использовать помещения жилого дома N 196 по ул. 1-го Мая в г. Краснодаре по назначению.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на жилой дом N 196 по ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом N 196 по ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 09.03.2021 ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- принятые меры необоснованны, несоразмерны и не связаны с предметом заявленного требования, поскольку истцом оспариваются действия по использованию имущества, предметом требования не является сам жилой дом;

- принятые меры препятствуют исполнению решения суда в случае удовлетворения требований, поскольку ответчик лишен возможности распорядиться имуществом и привести его в требуемое истцом состояние;

- истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП Карамушко Валерию Ивановичу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 988,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142045:1928, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 196, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2020.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки администрацией визуально установлено, что в указанном жилом доме выполнена перепланировка и переоборудование помещений. Фактически данное здание, а также жилые помещения эксплуатируются как отель "1 Мая" и используются Карамушко В.И. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что подтверждается актом проверки N 572/1226-р от 30.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, 30.10.2020 администрацией Карамушко В.И. выдано предписание N 572/1226-р со сроком исполнения до 02.12.2020, которым предпринимателю указано использовать помещения жилого дома по назначению.

С целью проверки исполнения ответчиком ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в период с 25.12.2020 по 30.12.2020 на основании распоряжения администрации от 23.12.2020 N 1547-р проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предприниматель использует помещения спорного жилого дома не по назначению.

Факт неисполнения предпринимателем требований предписания от 30.10.2020 N 572/1226-р отражен в акте проверки от 30.12.2020 N 754/1547-р.

Таким образом, иск администрации направлен на приведение объекта, принадлежащего ответчику, в соответствие с назначением и использование его как жилого дома.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрацией указано на то, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом доме. Истец полагает, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома предпринимателя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что арест жилого дома ограничит таковой в гражданском обороте, следовательно, такая мера соответствует предмету спора, предотвратит в будущем необходимость предъявления дополнительных исков и исключит передачу объекта третьим лицам.

Оснований к переоценке указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Вместе с тем обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае предметом спора, по сути, является запрет коммерческой деятельности (гостиничного бизнеса) ответчика в принадлежащем ему жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты и не требуют от заявителя предоставления полного объема доказательств в обоснование своей позиции, постольку суд первой инстанции, учитывая прямой запрет на размещение гостиниц в жилом помещении (ч.3 ст. 17 ЖК РФ), обоснованно принял обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-9382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин