Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27474/21 по делу N А40-13073/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-13073/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-13073/21,

по иску ГБОУ ШКОЛА N 627 (ОГРН 1127747118003, ИНН 7713757043, дата регистрации 06.11.2012, 115054, г Москва, улица Дубининская, дом 42) к ответчику ИП Сахарова Наталья Анатольевна (ОГРН 319645100088406, ИНН 645411732467, дата регистрации 18.10.2019, 410008, Саратовская область, г. Саратов) о взыскании суммы неустойки по контракту ВР-89- 2020 в виде пени и штрафа в размере 150 332, 41 р,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 627 (далее - Истец, учреждение) обратилось в суд к ИП Сахаровой Н.А. (далее - Ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту N ВР-89-2020 от 30.07.2020 в виде пени и штрафа в размере 150 332, 41 р.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ВР89-2020 от 30.076.2020 на выполнение общестроительных работ на 2 этаже в 2 помещении компьютерного полигона в здании по адресу г. Москва ул. Дубининская, д.42, в объеме установленном в Техническом задании (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения контракта по 15.08.2020 года.

Согласно Акта выполненных работ Подрядчик выполнил работы 10.09.2020 года, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств по Контракту в период с 16.08.2020 года по 09.09.2020 года (25 календарных дней).

Согласно п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1,5 % от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Кроме того, согласно п. 5.4.2 Контракта, раздела 2 и раздела 4 Технического задания Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ Исполнитель сертификаты, либо их копии на применяемые материалы в образовательном учреждении Заказчику не предоставил, допустив тем самым нарушение п. 5.4.2 Контракта и раздела 2, раздела 4 Технического задания.

Согласно п. 7.3 и п. 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720 и п. 1 4 ст. 753 ГК РФ с учетом п.п. 4.3 и 5.2.1 Контракта.

При вынесении решения судом было учтено, что Акты КС-2 и КС-3 представленные в материалы дела, обоюдно подписаны Истцом и Ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств невозможного своевременного обнаружения недостатков в выполненной Ответчиком работы, также Истцом не было представлено доказательств того, что дефекты являются скрытыми. Истцом не представлено доказательств того, что при приемке были выявлены нарушения по материалам, сами работы приняты без замечаний.

Судом первой инстанции было установлено, что работы Исполнителем выполнены в срок согласно графику выполнения работ - 15.08.2020, при этом, что подтверждается материалами дела, 27 августа 2020 г., то есть не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ в соответствии с п. 4.1 Контракта, сопроводительным письмом исх. N 3 Исполнитель направил Заказчику комплект отчетной документации, а 31.08.2020 г. -дополнительную документацию сопроводительным письмом б/н.

01.09.2020 года Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт о недостатках (дефектах) выполненных работ со сроком исполнения до 03.09.2020 г. 03.09.2020 г. Исполнитель направил Заказчику информационное письмо, которым сообщил об устранении недостатков.

04.09.2020 года в соответствии с п. 4.4 Контракта в адрес Исполнителя Заказчиком был официально направлен запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ со сроком устранения указанных в Акте недостатков и повторного направления отчетной документации до 08.09.2020 года, что не соответствует установленному пунктом 4.4 Контракта сроку передачи Заказчику приведенного в соответствие с предъявленными замечаниями комплекта отчетной документации - 5 (пяти) рабочих дней. 10.09.2020 года Исполнитель представил в адрес Заказчика повторно комплект отчетной документации в соответствии со сроками, установленными п. 4.4 Контракта, с устраненными нарушениями, в тот же день 10.09.2020 г. Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции верно установил, что Истец не представил суду доказательства ненадлежащего выполнения Ответчиком работ в соответствии с п. 5.2.1 Контракта, о которых Заказчик обязан заявлять в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Также, в нарушение п. 4.3 Контракта при подписании Акта с перечнем выявленных недостатков, Истцом не была проведена экспертиза. При этом, суд учел, что Акт открытия и передачи объекта подписан сторонами 05.08.2020 года, то есть спустя 7 дней с даты подписания Контракта, что является существенным при сроке окончания работ -15.08.2020 г., то есть через 10 дней с даты передачи объекта к работам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.03.2021 по делу N А40-251373/20-15-1810 удовлетворил требования Ответчика о взыскании с Учреждения суммы долга по Контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и как следствие об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-13073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова