Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9164/21 по делу N А41-49763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-49763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кааковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.Г., по доверенности от 28.11.2019, Рыбакова А.А., генеральный директор, по паспорту;

от ответчика: Юнусова Л.А., по доверенности от 16.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия ЭКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-49763/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия ЭКО" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании денежных средств в размере 27 838 015, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (Подрядчик) и Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 1750-РВК от 04.10.2017 (далее - Контракт) о выполнении работ по определению границ затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования в рамках реализации п. 2.1.3. подпрограммы II "Развитие водохозяйственного комплекса" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2016 годы "Проведение работ по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования", в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту, календарным планом выполнения работ, работа по Контракту поделена на 2 этапа со следующими сроками их выполнения:

1) 1 этап - с момента заключения Контракта до 10.12.2017;

2) 2 этап - с 20.01.2018 до 10.12.2018.

03.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу Контракта, согласно которому результат выполненных ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" работ соответствует требованиям Контракта. Стоимость работ по первому этапу составила 31 914 966,72 руб.

При этом Министерством рассчитана сумма штрафных санкций в размере 25 707 505, 69 руб. за неисполнение подрядчиком обязательства в срок.

Сумма, подлежащая оплате, составила 6 207 461,03 руб., которая была оплачена ответчиком согласно платежному поручению N 1272 от 14.12.2018.

26.12.2018 Министерство приняло решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, а также обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делам N А41-5146/2019 и N А40-100538/2019 судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению государственного контракта, оформленная письмом от 26.12.2018 г. N 26Исх-19410, а также признано незаконным и отменено решение Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.03.2019 по делу N РНП-1898-М/19 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО".

Полагая необоснованным решение ответчика об удержании суммы неустойки в размере 25 707 505,69 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 10.12.2017, а фактически выполнены и приняты Заказчиком по акту только 03.12.2018, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 25 707 505,69 руб.

В Контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 2.5 контракта). Исходя из смысла данного пункта контракта, исполнение обязательства общества по перечислению неустойки в доход бюджета Московской области возложено на ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство произвело зачет суммы неустойки в размере 25 707 505,69 руб. в счет оплаты работ по первому этапу и платежным поручением от 14.12.2018 N 1271 перечислило в доход бюджета Московской области начисленную сумму штрафных санкций по контракту на сумму 25 707 505,69 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета неустойки и удержанию ее из оплаты за выполненные истцом работы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком, как заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключает начисление неустойки истцу за просрочку выполнения работ по первому этапу и свидетельствует об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

В рамках рассмотрения дела N А41-5146/19 судом установлено, что для обеспечения возможности исполнения условий пункта 15 Технического задания в части создания и тестирования во ФГИС ТП в рабочем порядке разделов отчетной документации подрядчик в письме от 20.03.2018 исх. N 20/03/2018-IE просил заказчика организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Минэкологии Московской области. Заказчиком данное требование выполнено не было, письмо оставлено без ответа. В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту письмами от 1.05.2018 N 30-05/18-1А, от 30.07.2018 N 30/07/18-1Л, от 30.08.2018 N 30/08/18-ЗЛ подрядчик вновь информировал заказчика о невозможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов ФГИС ТП с ключами доступа, и просил организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Минэкологии Московской области для обеспечения возможности исполнения условий п. 15 Технического задания. Однако указанные обращения заказчиком также оставлены без ответа. Таким образом, Подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу должны были быть окончены 10.12.2017 (том. 1 л.д. 43), однако они к указанному сроку не выполнены, а письма Подрядчика в адрес Заказчика, как следует из вышеизложенных доводов, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-5146/19, направлялись Подрядчиком только 20.03.2018 исх. N 20/03/2018-IE, 01.05.2018 N 30-05/18-1А, 30.07.2018 N 30/07/18-1Л, 30.08.2018 N 30/08/18-ЗЛ.

Таким образом, письма об обязании Заказчика надлежащим образом исполнить указанные обязательства направлялись Подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу.

Также судом в решении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-5146/19 указано, что в процессе исполнения Контракта была выявлена необходимость получения согласований в соответствии с пунктом 6 Правил об определении границ зон затопления, потопления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 360, что явилось одной из причин невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, и не зависящих от воли подрядчика. В соответствии с пунктом 17 Технического задания проектные материалы, изготовленные подрядчиком, 14.02.2018 письмом N 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее - Управление). Управление в письме от 19.03.2018 N 08-29/81 отказало в согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с министерствами и ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360, и указало на необходимость обращения в Управление для получения согласования с ведомствами, указанными в пункте Правил, в том числе с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (при определении границ зон затопления) и Федеральным агентством недропользованию (при определении границ зон подтопления). Совершение действий заказчиком по получению согласований с министерствами и ведомствами, указанными в п. 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влечет за собой увеличение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создает невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок. Обо всех перечисленных обстоятельствах, подрядчик проинформировал заказчика соответствующими письмами (от 30.07.2018 N 30/07/18-1Л, 30.08.2018 N 30/08/18-2Л и N 30/08/18-ЗЛ).

Следовательно, и об указанных обстоятельствах, как установлено при рассмотрении дела N А41-5146/19, Подрядчик информировал Заказчика уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу.

О том, что в судебных актах по делу N А41-5146/19 судебные инстанции оценивали правоотношения сторон именно в процессе выполнения второго этапа работ свидетельствует вывод суда о том, что "с учетом приведенных выше обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок и в полном объеме, и в соответствии подрядчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту (2 этап работ) по независящим от него обстоятельствам с 31.08.2018, о чем заказчику было сообщено письмом от 30.08.2018 N 30/08/18-ЗЛ, сданным подрядчиком нарочно в канцелярию заказчика 31.08.2018 (согласно штампу о получении)".

Таким образом, вопрос о правомерности расторжения договора и просрочки кредитора (ответчика, Заказчика) в рамках выполнения работ по первому этапу в рамках указанного дела не рассматривался.

Судебные акты по делам NN А41-5146/2019 и А40-100538/2019 не содержат установленных фактов о просрочке кредитора при выполнении первого этапа работ по контракту, предметом разбирательств являлось оспаривание односторонней сделки по расторжению Контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением истцом второго этапа работ, в связи с этим судом отклоняются доводы ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" о преюдиции установленных обстоятельств просрочки кредитора при выполнении первого этапа работ.

Доводы о том, что обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению обязательства по Контракту надлежащим образом, однако подрядчик не имел объективной возможности его исполнить в установленный срок в связи с увеличением протяженности обследования водных объектов и необходимостью получения согласований с большим количеством органов, чем было предусмотрено Техническим заданием, являются несостоятельными на основании следующего.

Пунктами 9, 11 Технического задания к Контракту предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с Правилами определения границ зон затопления, подтопления, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 360, в которых указаны все согласовывающие государственные органы. Общество, принимая участие в конкурсе, согласилось выполнить работы в соответствии с условиями контракта, могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Увеличение фактической протяженности участков проведения работ на водных объектах также было согласовано сторонами письмом от 02.03.2018 N 24Исх-2942.

Доводы о невозможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов ФГИС ТП с ключами доступа, в связи с отсутствием доступа к системам ФГИС ТП несостоятельны, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленной отчетной документации с текстовыми и графическими описаниями местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечнем координат характерных точек внесение информации в ФГИС ТП невозможно, при этом необходимость в доступе возникает после подготовки подрядчиком надлежащим образом оформленной отчетной документации и не может являться основанием для невыполнения работ.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом первого этапа работ, неправомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, которая зачтена ответчиком в счет оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-49763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина