Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25277/21 по делу N А40-227665/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-227665/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-227665/20 принятое

по заявлению ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" к Центральному МУГАДН

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН (далее- ответчик, административный орган) от 07.10.2020 N 10673342183414534235СП о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, указав в решении на то, что оспариваемое постановление вынесено 07.10.2018, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на его обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование постановления, а также на то, что им было подано ходатайство о его восстановлении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, не основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, заявителем было обжаловано постановления Центрального МУГАДН от 07.10.2020 N 10673342183414534235СП (л.д.2- 6).

Согласно текста постановления, административным органом установлено, что 11.10.2018 в 23:29:02 по адресу: 1491 км. 123 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал", Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки MERCECES-BENZ AXOR 1840 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак Х207ХУ116 (СТС 1647845175), в нарушение требования п.1 ст.31 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из этого же постановления следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ".

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд установил следующее.

На основании соглашения от 31.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 290-Л-17-КЗН от 29.05.2017 и акта приема-передачи имущества от 31.10.2017 (л.д. 8-18), указанное выше транспортное средство выбыло из владения Заявителя, в связи с его передачей компании АО "Ядран-Ойл".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Из материалов дела следует, что Заявителем представлены в материалы дела: договор финансовой аренды (лизинга) N 290-Л-17-КЗН от 29.05.2017, соглашение от 31.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 290-Л-17-КЗН от 29.05.2017, акт приема-передачи имущества от 31.10.2017, платежное поручение от 29.11.2017 N 27 об оплате суммы 1 789 500 руб.

Данные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого Заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Таким образом, Заявитель не является субъектом спорного административного правонарушения, совершенного 11.10.2018, а ответчик не доказал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, правонарушение совершено в 2018 году, оспариваемое постановление вынесено в 2020 году, то есть за сроками давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, предусмотренного ст.208 АПК РФ ошибочным, поскольку оспариваемое постановление вынесено 07.10.2020, а не 22.10.2018 как указал суд в обжалуемом решении.

В суд Заявитель обратился 20.11.2020, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на то, что о вынесении постановления ему стало известно лишь 05.11.2020, копия данного постановления в его адрес не направлялась административным органом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отправления оспариваемого постановления административным органом Обществу, в данном случае, оснований для отказа в восстановлении срока на его обжалование не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

При таких данных апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-227665/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН от 07.10.2020 N 10673342183414534235СП о привлечении ООО "Вектор Движения" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов