Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-25465/21 по делу N А40-243279/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-243279/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-243279/20, по исковому заявлению ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 477 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ПАО "ПГК" отказать в оспариваемой части, в отношении остальной части заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии со справками формы 2653, актами выполненных работ Ответчик произвел текущий отцепочный ремонт 120 вагонов Истца, указанных в расчете суммы исковых требований. Согласно сведениям базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам (историям дислокации) ремонт вагонов, указанных в расчете, выполнен Ответчиком с нарушением срока, установленного Договором.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере- 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом пени за сверхнормативный простой 120 вагонов в ремонте составляет 477 240 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией N АО-ИД/ПР/ФЕкб-630/20 от 29.07.2020 (доказательства отправки приложены к иску), предложив в добровольном порядке перечислить Истцу суммы пени, однако добровольно требования Ответчиком не исполнены.

В настоящем иске заявлены позиции со 1 по 120 расчета к претензии N ИД/ПР/ФЕкб-145/20.

Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражение ответчика по вагонам по основанию "у подрядчика отсутствовали запасные части собственности Заказчика для ремонта вагонов" на общую сумму 231 800 руб. не обосновано ввиду следующего.

В соответствии с абз.4 п.5.3. Договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017: "Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ)".

Согласно условиям Договора, Ответчик (Подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п.1.2.1. Договора), а также с использованием предоставленных Истцом (Заказчиком) исправных запасных частей в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2 (станцию ремонта).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.5, 3.7 Договора, в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик передает Заказчику уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Пунктом 4.1.7 Договора определен срок, в течение которого Заказчик обязан указанное уведомление: суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона

Момент обнаружения неисправностей грузовых вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, подтверждается сведениями справок 2653 по вагонам (в конце справки по каждому вагона есть данные о дате-времени неисправности.

Из анализа вышеуказанных условий Договора следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (Ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-Факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих ПТОР (пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов) на дату начала ремонта вагона;

-Факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца) в соответствии с п. 4.1.7 Договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона,

-Факт передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление Заказчика).

Согласно распределению бремени доказывания, отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства (в данном случае -Ответчиком), ст. 401 ГК РФ.

В результате проведенного анализа установлено, что ответчиком ни по одному из вагонов не доказана совокупность вышеуказанных необходимых обстоятельств для освобождения от неустойки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что начисление неустойки обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод Ответчика по вагонам по основанию "у подрядчика отсутствовали запасные части собственности Заказчика для ремонта вагонов" на общую сумму 231800 руб. (согласно отзыва и контррасчета Ответчика) не обосновано ввиду следующего:

Пунктом 4.1.7 Договора определен срок, в течение которого Заказчик обязан указанное уведомление: суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

Факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих ПТОР (*пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов) на дату начала ремонта вагона;

Факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца) в соответствии с п. 4.1.7 Договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона,

Факт передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление Заказчика).

Судом детально проанализированы документы, представленные Ответчиком в подтверждение возражения по отсутствию давальческих запчастей для ремонта вагонов, с учетом комментариев Ответчика в отзыве и контррасчете.

В результате проведенного анализа, установлено, что Ответчиком ни по одному из вагонов не доказана совокупность вышеуказанных необходимых обстоятельств для освобождения от неустойки или для уменьшения ее размера, что подтверждается следующим:

В подтверждение своего возражения Ответчиком по вагонам представлены: уведомления о необходимости поставки Заказчиком запасных частей для ремонта вагонов, передаточные акты (ведомости) на запчасти, расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов.

Из анализа содержания уведомлений следует, что уведомления не содержат сведений об обстоятельстве, имеющем значение для дела - об отсутствии запасных частей в наличии на соответствующих пторах на дату начала ремонта вагонов.

Истец поясняет, что отправка подобного рода уведомлений производится Подрядчиком недобросовестно, по всем вагонам, поступающим в ремонт и требующих замены деталей с использованием запчастей Заказчика, с целью исключения или минимизации своей ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

Между тем, направления Подрядчиком одного только уведомления о необходимости поставки запчастей Заказчиком не достаточно для освобождения его от ответственности по данному основанию, поскольку подрядчику необходимо доказать факт отсутствия необходимых для ремонта запасных частей на дату начала ремонта вагона.

Между тем, самим же Ответчиком в материалы настоящего дела представлены передаточные ведомости о передаче запчастей Истцом Ответчику за спорный период, их анализа содержания которых (дат и количества переданных запчастей в каждой партии) следует, что Истцом систематически передаются Подрядчику запасные части для ремонта вагонов, а доказательств расходования при ремонте вагонов переданных в более ранние даты запчастей Ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.4 Договора Заказчик вправе создать собственный оборотный запас запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в ВЧДЭ в объеме согласованного лимита, указанного в Приложении N 2 к Договору. Хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных, снятых в процессе ТР-2 грузового вагона, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком сверх согласованного лимита, осуществляется на возмездной основе. Таким образом, Истец, как лицо, разумно осуществляющее деятельность, направленную на извлечение прибыли, пополняет оборотный запас в пределах согласованного лимита, и завозит дополнительные запасные части согласно данных собственного учета о снижении их количества на площадке ремонта, а не по уведомлению подрядчика об отсутствии деталей.

Таким образом, в период простоя нескольких вагонов в ремонте, Истец не имеет данных о том, какие детали уже установлены под вагоны и, без уведомления Ответчика, не может сделать вывод о том, колесные пары какой толщины должны быть дополнительно завезены, если такая необходимость возникает. Уведомления о непригодности имевшихся у Ответчика колесных пар для ремонта вагонов не поступало. Таким образом, основания для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в данном случае отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что под вагоны, по которым нарушен срок ремонта, были установлены запчасти из последних партий поставок (со ссылкой на передаточные акты и расчетно-дефектные ведомости) не состоятелен, поскольку Ответчик вправе установить под вагон любую деталь из имеющихся в наличии в оборотном запасе. Установка деталей из последних партий поставок под вагоны, в отношении которых Ответчиком допущено нарушение срока ремонта, также обусловлена стремлением Ответчика исключить свою ответственность за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

Возражение Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, в связи с направлением телеграмм о вызове представителей для участия в расследовании по технологическим неисправностям, по вагонам, указанным в апелляционной жалобе, на общую сумму 103320 руб., не обоснованно ввиду следующего:

Пункта 3.5, абзацем 9 Договора предусмотрено следующее:

"_В продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается:

- период времени с момент направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации (ВУ-41-М (но не более 20 календарных дней с момента оформления ВУ-23-М)

...указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали)"

Ни по одному из вагонов, возражения по которым заявлены Ответчиком по данному основанию, Истец (Заказчик) не направлял Ответчику (Подрядчику) подобных уведомлений. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком не представлено. Соответственно, условие Договора о необходимости исключения срока на расследование технологических отцепок вагонов не подлежит применению к сверхнормативному простою к вагонам, указанным Ответчиком в отзыве и контррасчете.

Истец поясняет, что указанное условие Договора обусловлено тем, что по общему правилу текущий отцепочный ремонт вагонов с целью оперативности его проведения производится методом замены неисправных деталей вагона на иные исправные. Случай необходимости установки под вагон выкаченной неисправной детали после ее ремонта является отдельным основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока ремонта по условиям Договора. И не подлежит применению к рассматриваемым 4-м вагонам.

Указанное условие Договора также соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона (действующая редакции от 20.03.2020), в соответствии с которым:

2.3. Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя__В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования".

Возражение Ответчика об освобождении его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по основанию "направление запасной части в вагоноремонтную организацию для ремонта с последующим возвратом для установки под этот же вагон" по вагонам N N 60686078, 52321817, 62444971, 54536206 на общую сумму 16320 рублей не обосновано ввиду следующего:

Пунктом 3.5 Договора, абз. 6 предусмотрено, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена (ПО ТРЕБОВАНИЮ ЗАКАЗЧИКА) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков указанных в п. 3.8 Договора.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Таких требований Истец не заявлял, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованиям Заказчика.

Более того, по вагону N 52321817 самим же Ответчиком к отзыву приложен ответ Истца от 12.05.2020, в котором Истец указывает на необходимость проведения ремонта вагона в общем порядке в соответствии с условиями Договора.

Из представленных Ответчиком по данным вагонам актов приема-передачи в ремонт и из ремонта следует, что колесные пары передавались в вагоноремонтные предприятия самим Ответчиком, а не по договору ПАО "ПГК" с вагоноремонтным предприятием.

При таких обстоятельствах, по указанным вагонам отсутствует основания для освобождения Ответчика от ответственности.

Штраф по спорным вагонам начислен Истцом правомерно.

Основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют на основании следующего.

Взыскание штрафа, предусмотренного договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 не повлечет за собой необоснованной выгоды для Истца, как утверждает Ответчик. Сумма штрафа не покрывает в полном объеме причиненные Ответчиком убытки.

Договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-/ДД/В-760/17 предусмотрена неустойка в размере 40 рублей в час за вагон, простаивающий в ремонте более установленного срока, а за сутки простоя вагона неустойка составляет 960 рублей (40 руб. х 24 часа). Согласно открытым сведениям сети Интернет средняя ставка аренды за единицу подвижного состава находится на уровне 2250 руб. в сутки (скриншот со сведениями о ставках аренды прилагается к настоящему объяснению).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Основным видом деятельности Истца является предоставление подвижного состава для перевозки. В результате регулярно допускаемого Ответчиком сверхнормативного простоя вагонов Истец фактически лишен возможности вести хозяйственную деятельность в отношении удерживаемых Ответчиком основных фондов предприятия. По вине Ответчика Истец вынужден привлекать дополнительный подвижной состав, арендуя его или приобретая в собственность, неся при этом убытки. Предъявленная Ответчику неустойка значительно ниже реальной рыночной стоимости аренды вагоны или его цены его выкупа. За время простоя вагона проходит его нормативный срок эксплуатации, межремонтные сроки, сроки гарантийной ответственности предприятия-изготовителя и иных вагоноремонтных предприятий. Данное обстоятельство увеличивает расходы собственника на содержание имущества.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки Ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, п.2 ст.333 ГК РФ и положения абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не представлено.

Более того, доказательства чрезмерности не могут быть представлены, так как заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному Ответчиком нарушению. Договором предусмотрена неустойка в размере 40 рублей в час за вагон, простаивающий в ремонте более установленного срока. Таким образом, за сутки простоя вагона неустойка составляет 960 рублей (40 руб. х 24 часа). В то же время, анализ имеющихся в открытом доступе в сети интернет сведений о цене аренды вагона показал, что стоимость 1 суток аренды, в среднем, значительно превышает 1000 рублей, а по некоторым родам подвижного состава доходит до 3000 рублей (скриншот интернет-ресурсов с предложениями аренды вагонов прилагается к настоящему объяснению). Таким образом,

Истец, в результате взыскания с Ответчика неустойки, не только не получит необоснованной выгоды, но и не возместит даже половины убытков, причиненных удержанием вагона в ремонте.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В период допущенной Ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте Истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли.

Исковые требования только в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения вагонов в ремонте по 100 единицам.

Указанный объем вагонов является значительным относительно общего количества парка подвижного ж.д. состава, принадлежащего Истцу.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" принятых по договору обязательств повлекло за собой снижение показателей оборачиваемости (эффективности использования) вагонного парка в рассматриваемый период, что обусловило снижение дохода компании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-243279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.