Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24544/21 по делу N А40-144397/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-144397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Советова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-144397/20

по иску ООО "Маркет Плюс" (ОГРН 1197746177782)

к индивидуальному предпринимателю Советову Василию Викторовичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хорошкевич А.В. по доверенности от 04.08.2020 г.,

диплом ВСГ 3735424 от 26.06.2009 г.;

от ответчика: Серкин И.Л. по доверенности от 25.02.2021 г.,

удостоверение N 11250 от 23.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Советову Василию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 083 руб., неустойки в размере 106 375 руб. 06 коп. по договору N 5 от 10.09.2019 г.

ИП Советов В.В. обратился со встречным иском об обязании возвратить имущество из незаконного владения согласно списку; взыскании всех доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, этаж 1, пом. III, ком. 287, площадью 25 кв.м. за период с июня 2020 г. по дату возврата имущества; взыскании упущенной выгоды за период с июня по декабрь 2020 г. в размере 5 068 696,34 руб.

Определением суда от 17.03.2021 г. встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.09.2019 г.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании всех доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, этаж 1, пом. III, ком. 287, площадью 25 кв.м., за период с июня 2020 г. по дату возврата имущества; взыскании упущенной выгоды за период с июня по декабрь 2020 г. в размере 5 068 696,34 руб., обязании возвратить имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года о возврате встречного иска по делу N А40-144397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.