Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-8961/21 по делу N А41-78051/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-78051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева Ю.В. представитель по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика - Пигаль М.С. представитель по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-78051/20 по иску Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН 5049003153, ОГРН 1025006470796) к Жилищно-Строительному кооперативу "Восток" (ИНН 5049006443, ОГРН 1025006471159) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Юнипро" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - истец, ШПТО ГХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Жилищно-Строительному кооперативу "Восток" (далее - ответчик, ЖСК "Восток") об обязании заключить договор теплоснабжения N 12/ТС/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020 и договор горячего водоснабжения N12/ГВ/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Юнипро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41- 78051/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ШПТО ГХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 12.04.2017 N 791 истец с 01.04.2017 является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Шатура.

ЖСК "Восток" является исполнителем коммунальных услуг.

Истец в тексте искового заявления указал, что 27.12.2019 направил в адрес ответчика проекты договоров теплоснабжения N 12/ТС/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020 и горячего водоснабжения N12/ГВ/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020 для их подписания, оставленные последним без ответа.

06.03.2020 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания вышеуказанные проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поскольку подписанные договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком в адрес ШПТО ГХ не направлены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не является производителем тепла и горячей воды, а также не владеет сетью городских трубопроводов.

Собственником трубопроводов так же как и производителем тепловой энергии является филиал "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро", с которым у ответчика заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3006 от 01.04.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.8.2012 г. N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением: федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения; главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек; главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление от 12.04.2017 N 791, на основании которого является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Шатура.

Однако материалами дела установлено, что ЖСК "Восток" и ПАО "Юнипро" заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3006 от 01.04.2019.

Для ответчика тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Цена за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям рассчитывается исходя из разницы тарифа на тепловую энергию для ШПТО ГХ и тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии (вода) для "Шатурской ГРЭС" ПАО "Юнипро".

Указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.

В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.

Таким образом, учитывая, что на момент направления проектов договоров теплоснабжения N 12/ТС/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020 и горячего водоснабжения N12/ГВ/2020/Ш-1-8 от 05.03.2020 (оферты на заключение договоров) имел место действующий договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 3006 от 01.04.2019, заключенный ответчиком с ПАО "Юнипро", а также учитывая утвержденные тарифы на теплоснабжение, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить вышеуказанные договоры.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения обязательств по поставке ресурса по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2019 N 3006, необоснован и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, филиал "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро" является единственным владельцем источника тепловой энергии на территории города Шатура, а также владельцем тепловых сетей и коллекторов, к которым присоединены тепловые установки ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ШПТО ГХ владеет источником тепловой энергии, либо тепловыми сетями, истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Договор между собственником тепловой энергии (ПАО "Юнипро") и истцом (как теплоснабжающей организацией) на поставку тепловой энергии на 2020 год в материалах дела также отсутствует.

Довод истца об отсутствии действующего тарифа для населения, что является основанием для обязания ответчика заключить вышеуказанные договоры, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям для МУП "ШПТО ГХ", на 2020 год установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 440-Р (далее - Распоряжение 440-Р).

Указанным распоряжением внесены изменения в действующее распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 306-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020годы" в части изложения соответствующих приложений по тарифам в новой редакции.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 года по делу N 66а-1057/2021 признаны недействующими с даты принятия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 года N 306-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020годы" тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Шатурское ПТО ГХ" на территории городского округа Шатура.

Таким образом, тарифы, установленные Комитетом по ценам и тарифам МО для истца не действуют с момента принятия соответствующего распоряжения и во всех последующих редакциях.

При этом, решение об отмене тарифов для населения является предметом рассмотрения Московского областного суда по делу N 3А-133/21.

В рамках дела N А41-18232/2020 оспаривается Постановление Главы Администрации городского округа Шатура от 27.11.2019 N 2017 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации".

Таким образом, факт присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организации не является основанием для обязания ответчика заключить спорные договоры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 года по делу N А41-78051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов