Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-19689/23 по делу N А55-1412/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А55-1412/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в заседании от истца - представителя Ефименко Ю.С., действующей на основании доверенности от 02.10.2023, директора Ефименко Д.С.

от ответчика - директора Дмитриевой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу частного учреждения "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спирит Стоун" к частному учреждению "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спирит Стоун", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к частному учреждению "Физкультурно-спортивный клуб "Нептун" города Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору подряда N 1108-2022 от 11.08.2022 в сумме 1 334 488 рублей 87 копеек, из которых 1 285 468 рублей 41 копейка - основной долг, 49 020 рублей 46 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 01.11.2022 по 26.09.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 1 334 488 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 285 468 рублей 41 копейка и неустойка в сумме 49 020 рублей 46 копеек, в также неустойку, подлежащую взысканию с 27.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом первой инстанции не были учтены значимые для дела обстоятельства, связанные с уклонением подрядчика от передачи заказчику исполнительной документации по договору, с некачественным выполнением работ, а также неверным расчетом истцом суммы исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом также допущены нарушения норм процессуального права, которые были выражены в необоснованном отклонении ходатайств откатчика об истребовании у истца исполнительной документации и назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора подряда N 1108-2022 от 11.08.2022, на условиях которого истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, выступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу труб системы фильтрации в бассейне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 4А.

Техническим заданием (приложение N 3 к договору) сторонами определены следующие виды подлежащих выполнению работ: демонтаж металлических труб системы фильтрации бассейна; монтаж ПВХ труб системы фильтрации бассейна; монтаж закладных элементов системы фильтрации; монтаж теплообменников.

Согласованная стоимость выполненных работ при заключении договора составляла 1 399 082 рублей 65 копеек, что соответствовало смете на выполнение работ, являющейся приложением N 1 к договору. В приложении N 4 стороны предусмотрели, что заказчик вносит аванс в сумме 200 000 рублей в течение семи дней после подписания договора, а второй платеж в сумме 1 199 082 рубля производит не позднее 30 октября. Также пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.08.2022 заказчиком был оплачен аванс в сумме 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2022 стороны подписали смету, являющуюся Приложением N 1 к указанному соглашению, в которой определили наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 1 371 351 рубль. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2022 и согласовали смету в размере 1 485 468 рублей 41 копейка.

По результатам завершения работ на объекте подрядчик сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанным между ними актом выполненных работ N 447 от 17.10.2022 на сумму 1 485 468 рублей 41 копейка.

Поскольку заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, а также не исполнил досудебные претензионные требования подрядчика о погашении суммы возникшего долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, основанному на нормах пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм права основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику на основании акта приемки.

В данном случае подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы были выполнены в установленный договором срок, в полном объеме и по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 12.10.2022. В акте заказчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражения заказчика относительно выполненных подрядчиком работ возникли уже в процессе рассмотрения дела в суде и касались они отсутствия исполнительной документации на выполненные работы и ненадлежащего качества работ.

Ответчик заявлял, что подрядчик был обязан передать заказчику следующую исполнительную документацию: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что заказчик вправе не принимать работы и приостановить платежи в случае не передачи подрядчиком всей исполнительной и иной документации, относящейся к выполненным работам, являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае ответчиком доказано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что бассейн в настоящее время функционирует, используется ответчиком по назначению, в открытом доступе в сети Интернет размещена информация об открытии бассейна с 17.10.2022 и привлечении с указанного времени потенциальных клиентов в целях оказания им физкультурно-оздоровительных услуг в данном бассейне. Указанное обстоятельство позволяет подвергнуть сомнению доводы ответчика о невозможности использования результата работ истца без получения исполнительной документации. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что по условиям заключенного сторонами договора заказчик должен был назначить своего ответственного представителя на объекте, который от имени заказчика совместно с подрядчиком должен был осуществлять приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию (пункт 7.5 договора).

Разделом 8 договора стороны предусмотрели порядок приемки скрытых работ, который также предполагал участие представителя заказчика в этом процессе. Из содержания раздела 8 договора следует, что заказчик мог отказать в подписании окончательного акта приемки выполненных работ в случае, если промежуточные и скрытие работы были выполнен без его участия. Более того, заказчик был вправе потребовать от подрядчика вскрыть любую часть скрытых работ, не прошедших проверку представителем заказчика. Однако заказчик не воспользовался предусмотренными договором правами в части контроля качества выполнения работ подрядчиком, в связи с чем применительно к нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые были приняты им без проверки.

Условиями договора было предусмотрено право заказчика после окончания работ по письменному требованию запросить у подрядчика исполнительную документацию (пункт 7.6 договора), однако данное требование не было реализовано заказчиком до 14.12.2022, когда заказчиком была получена досудебная претензия от подрядчика об оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку условия заключенного сторонами договора не связывали возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ обязательной передачей подрядчиком исполнительной документации, а заказчик не доказал невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации подрядчика, отказ от оплаты работ в условиях использования заказчиком результата работ на протяжении года признается судом неправомерным.

Претензии к качеству выполненных работ также были предъявлены впервые после принятия иска к производству, как способ защиты против предъявленного иска. В письме исх.N 8 от 09.02.2023 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.03.2023 устранить течь в соединительных узлах обвязки бассейна, которая была засвидетельствована актом от 07.10.2022.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела был представлен односторонний акт от 07.10.2022, в котором заказчик отразил факт выявленной течи форсунок системы фильтрации бассейна. При этом в акте было указан, что эксплуатация чаши бассейна с выявленными протечками недопустима, необходимо произвести слив воды до уровня расположения форсунок и повторно выполнить гидроизоляцию мест их примыкания.

Данный акт не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сохранения некачественного результата выполненных работ, поскольку окончательный акт приемки работ был пописан сторонами 17.10.2022 без замечаний и возражений со стороны заказчика, в том числе и к качеству выполненных работ. Более того, договор предусматривал специальный порядок взаимодействия сторон при выявлении дефектов работ, который предполагал совместное составление акта, фиксирующего дефекты, а также согласование сторонами порядка и сроков их устранения.

Доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, ответчик в материалы дела не представил. На вопрос суда представитель ответчика в апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время бассейн функционирует, выявленные недостатки были устранены силами самого заказчика. При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ является нецелесообразным.

Опасения ответчика о возможном появлении в будущем дефектов выполненных работ обеспечиваются условиями договора о гарантийном сроке качества выполненных работ, которые применяются к отношениям сторон наряду с нормами пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие в деле двух актов о приемке выполненных работ от 17.10.2022 на сумму 1 371 351 рубль и 1 485 468 рублей 41 копейка само по себе не исключает факта выполнения истцом работ стоимостью 1 485 468 рублей 41 копейка. Как было указано выше, стороны подписали два дополнительных соглашения к договору, к каждому из которых предусмотрели приложение N 1 (смету), фиксирующее стоимость работ с учетом используемых материалов.

В дополнительном соглашении от 10.10.2022 такая стоимость была определена равной 1 371 351 рублю, а в дополнительном соглашении от 12.10.2022 - 1 485 468 рублям 41 копейке. При этом из сметы (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2022) следует, что изменение цены договора было связано не только с изменением количества и наименования материалов и оборудования на сумму 86 385 рублей 76 копеек, о чем указано в тексте дополнительного соглашения от 12.10.2022, но и с увеличением видов и объемов работ, на что также имеется ссылка в пункте 1 дополнительного соглашения.

Доводы ответчика, основанные на его сомнениях относительно достоверности представленных истцом в материалы дела документов (дополнительных соглашений к договору и актов о приемке выполненных работ), суд апелляционной инстанции отклоняет, как носящие предположительный характер. Все первичные документы подписаны со стороны заказчика руководителем общества без замечаний и возражений, содержащаяся в них информация ответчиком не опровергнута, заявлений об их фальсификации в установленном порядке сделано не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для критического отношения к данным доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-1412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина