Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6374/21 по делу N А60-267/2021

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральской оперативной таможни (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Урал Брок Сервис-Консультант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-267/2021,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению ООО "Урал Брок Сервис-Консультант"

к Уральской электронной таможне, Уральской оперативной таможне

об отмене постановления от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-229/2020, решения от 17.12.2020 N 10507000/51ю/76А,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - заявитель, общество, ООО "УБСК", таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо 1, электронная таможня) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-229/2020, а также решения Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо 2, оперативная таможня) от 17.12.2020 N 10507000/51ю/76А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что арбитражным судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара, находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода. Из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем, данные сведения к свойствам (характеристикам) влияющим на классификацию товара не относятся. Таможенный орган не доказал относимость вмененных неполных сведений к субпозиции 8540 89000 0 ТН ВЭД. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ГОСТ 13820-77 "Приборы электровакуумные"; суд неверно определил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку вопрос о том, сопряжено или нет заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД с заявлением неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не учел, что административным органом допущено существенное нарушение прав общества, в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении. При этом, общество вызвано на составление протокола телеграммой, в которой отсутствуют сведения о том, по какому факту, либо по результатам какой проверки, он будет составлен. Заявитель обращает внимание суда на то, что протокол был составлен таможенным органом не после окончания административного расследования, а являлся первым процессуальным документом.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находят несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-267/2021 произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство электронной таможни о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральской электронной таможней по факту заявления таможенным представителем ООО "УБСК" при таможенном декларировании товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/111218/0026831 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, возбуждено дело об административном правонарушении N 10511000-229/2020 путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.08.2020 Уральской электронной таможней вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 73 247,18 руб.

В Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "УБСК" на постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об АП N 10511000-229/2020.

Решением Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 N 10507000/51ю/76А постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-229/2020 в отношении ООО "Урал Брок Сервис-консультант" оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Системное толкование статьи 30.9 КоАП РФ и раздела III АПК РФ "производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения таможенных органов послужило исследование факта представления заявителем деклараций, содержащего недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В основу указанных документов (постановления и решения) положено исследование одних и тех же доказательств.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся, в том числе, сведения о наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо представлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность, подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем "Урал Брок Сервис-Консультант" подана декларация на товары N N 10511010/111218/0026831. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО "Универсал - сервис" осуществил таможенный представитель - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант".

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: "датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ".

В графе 33 ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод о том, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие".

27.04.2020 принято решение N РКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Решение от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС явилось предметом обжалования по делу N А60-41486/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-41486/2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "УралБрокСервис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела N А60-41486/2020, "датчик пламени UV TRON R9454" состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода; датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Суды при рассмотрении дела N А60-41486/2020 пришли к выводу о том, что товар по ДТ N N 10511010/140219/0019463 (датчики R9454 UV-TRON) исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд признал правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10511010/140219/0019463 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в указании при описании товара неполных сведений, которое повлекло за собой выбор недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, который, в свою очередь, повлиял на ставку таможенных платежей.

В графе 31 декларации на товар обществом указано следующее описание товара: "Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации".

В описании товара в 31 графе обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541), указано описание свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Из технических характеристик ввозимого обществом товара, данных производителя АО "ЮЕ Фотоника", данных с официального сайта производителя, следует, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором. Указанный факт подтвержден таможенной экспертизой.

С учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у заявителя отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения фактически направлены на иную оценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара, находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода; из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем, данные сведения к свойствам (характеристикам) влияющим на классификацию товара не относятся.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС - для целей классификации товаров - фоточувствительных датчиков ультрафиолетового излучения (датчиков пламени), устройство датчиков и принцип действия датчиков с точки зрения законов физики являются главными свойствами (характеристиками) товара:

-фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, подлежат классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС;

- иные (не являющиеся полупроводниковыми) фоточувствительные приборы - лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде, то есть, генерация электродвижущей силы посредством эмиссии электронов с катода, покрытого фоточувствительным материалом, на анод, который улавливает указанные электроны (фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работы которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), подлежат классификации в товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что сведения "не является полупроводниковым прибором" к свойствам (характеристикам) товара, влияющим на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, не относятся, поскольку он противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как указывалось ранее, общество на дату подачи декларации имело сведения из технического описания товаров и из данных, содержащихся на сайте АО "ЮЕ Фотоника", технические характеристики товара, необходимые для правильной его классификации.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу настаивает на доводах о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Копия протокола была направлена в адрес общества в установленные сроки: письмом УЭТ от 05.08.2020 N 16-18/4951 "О направлении протокола". Тот факт, что заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенном административным органом нарушении.

При этом в любом случае не получение обществом протокола не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "УБСК": 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

05.08.2020 по вышеуказанному адресу ООО "УБСК" направлена телеграмма от 05.08.2020 N 721706/008 о вызове на 18.08.2020 к 15 ч. 30 мин. для рассмотрения с материалами дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 06.08.2020 вышеуказанная телеграмма получена обществом 06.08.2020.

18.08.2020 на рассмотрении дела об АП присутствовал защитник общества Зебзеев С.Л., действующий на основании доверенности от 01.10.2019.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в дату рассмотрения Зебзеевым С.Л. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об АП N 10511000- 229/2020, данное ходатайство удовлетворено электронной таможней, в тот же день защитник ООО "УБСК" в полном объеме ознакомился с материалами дела об АП.

Учитывая изложенное, защитник заявителя имел возможность не только ознакомиться с материалами дела об АП и, соответственно, получить все возможные данные о том, какое административное правонарушение вменяется заявителю, какими доказательствами оно подтверждается, какова сумма занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, но и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела об АП на более позднюю дату либо о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ

Ходатайств об отложении или о продлении срока рассмотрения дела от защитника ООО "УБСК" не поступало.

Довод о том, что таможенный орган на стадии рассмотрения дела обязан не только выяснить факт получения лицом копии протокола об административном правонарушении, направленного по почте, но и - в случае её неполучения - выяснить причину, не основан на нормах закона.

Направляя письмо с копией протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения ООО "УБСК" согласно выписке из ЕГРЮЛ (юридическому адресу), электронная таможня руководствовалась нормами частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из норм статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ, обязанность таможенного органа по направлению копии протокола об административном правонарушении в указанном случае исполнена УЭТ надлежащим образом и в полном объеме путем направления заказным письмом с уведомлением письма таможни с приложением копии протокола об АП по адресу места нахождения (юридическому адресу) общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Вопреки доводу жалобы, как вышеуказанные, так и иные нормы КоАП РФ не возлагают на таможенный орган, рассматривающий дело об АП, обязанность по выяснению на стадии рассмотрения дела об АП факта получения лицом копии протокола об административном правонарушении, направленной по почте, и по выяснению причины неполучения (если такое неполучение имело место). В связи с изложенным, закон не возлагает на таможенный орган в указанном случае для целей рассмотрения дела об АП или рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП обязанность по доказыванию того обстоятельства, что письмо с копией протокола об АП не было вручено обществу по обстоятельствам, зависящим от общества или его законного представителя

Таким образом, УЭТ соблюдены требования КоАП РФ о вызове представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО "УБСК" о факте составления протокола об административном правонарушения, в том числе сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол, порядком извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева