Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-1299/21 по делу N А33-23945/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-23945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Совместное предприятие "БИВА" (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2021 года по делу N А33-23945/2020,

при участии:

от истца - акционерного общества "Совместное предприятие "БИВА": Лавшук М.А., представитель по доверенности от 15.03.2021, диплом 03.07.2019 N 16/218, паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совместное предприятие "БИВА" (далее - истец, АО "СП "Бива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ВЭД КОНТИНЕНТ") об истребовании из чужого незаконного владения оборудования - гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), весом 13350 кг., стоимостью 5 517 745 руб. 24 коп., обязании передать оборудование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий акционерного общества "Совместное предприятие "БИВА" Красков Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения, все взыскания имущественного характера были приостановлены, в том числе ограничения и обременения связанные со спорным имуществом, таким образом, законные основания для удержания ответчиком спорного имущества не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции до начала исследования доказательств установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано представителем АО "СП "Бива" Лавшук М.А., действующим на основании доверенности выданной руководителем истца Панчук Ю.Б.

От временного управляющего АО "СП "Бива" Зорина Д.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное АО "СП "Бива" ходатайство об отказе от исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2020) по делу N А33-40587/2019 заявление ООО "ВЭД Континент" о признании АО "СП "БИВА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая введение в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности N А33-40587/2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "ВЭД Континент" (экспедитор) и АО "СП "БИВА" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭО-139 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми - видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения договора расходы.

В силу пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13 договора заказчик обязался обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или поручений экспедитору. Возмещать экспедитору по согласованным ставкам расходы по перевозке и ТЭО грузов на территории СНГ и за границей, включающим вознаграждение экспедитора за выполненные организации. Возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика. Компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.

Согласно пункту 3.1 договора цена предоставляемых услуг, в рамках договора, устанавливается в рублях РФ для внутрироссийских перевозок и в ЕВРО или долларах США (в зависимости от направления перевозки) для экспортно-транспортных перевозок. Цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в поручениях экспедитору к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик возмещает расходы и издержки экспедитора, оговоренные в пункте 2.2 договора, а также стоимость подачи-уборки транспортного средства на подъездные пути; плату за сверхплановые и внеплановые перевозки; сборы за внесение изменений в заявку; прочие станционные расходы; дополнительные расходы, возникшие у экспедитора в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки.

На основании пункта 3.3 договора заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счета на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, податей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В силу пункта 5.7 договора заказчик несет ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов экспедитора в размере, установленном ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003. Обязанность заказчика по уплате штрафов и пени возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.12 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика, расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие в процессе реализации договора, будут решаться путем переговоров, а также направлением писем, телеграмм, претензий посредством почтовой или факсимильной связи, претензия направляется другой стороне в течение 2-х месяцев с момента возникновения оснований для ее предъявления. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента получения.

На основании пункта 7.2 договора споры между сторонами, не урегулированные способами, указанными в пункте 7.1 разрешаются в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору N 1 от 27.08.2018 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный - г. Красноярск ст. Базаиха. Согласно указанному поручению экспедитор обязался оказать следующие услуги: выгрузка с судна, документационный сбор морской линии, крепление груза в контейнере, организация доставки груза по маршруту Владивосток (порт Рыбный) - ст. Базаиха. В стоимость услуг включены, в том числе услуга станции отправления; оформление сопроводительных документов; оплата ЖД тарифа без охраны; предоставление вагона; слежение; бесплатное хранение в порту Рыбный в течение 14 дней; бесплатное использование, бесплатное использование контейнера с момента выгрузки в порту - 25 дней.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО "АААМТИС" (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.03.2015 N 1 и заявки от 27.08.2018 N 21/2018, ООО "ВЭД Континент" поручено ООО "АААМТИС" доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршруту г. Владивосток порт Рыбный - г. Красноярск ст. Базаиха.

Как следует из искового заявления, 22.08.2018 контейнеры с грузом прибыли в порт и были выгружены с судна в порту Рыбный г. Владивосток. 14 суток, выделенных на бесплатное хранение в порту, истекли 04.09.2018. В указанный период заказчик обязан был произвести таможенную очистку прибывшего в контейнерах товара, и позволить экспедитору приступить к дальнейшей отгрузке товара в контейнерах на железнодорожный транспорт.

Таможенным брокером 12.10.2018 были выпущены декларации по причине задержки оплаты со стороны ответчика по договору с брокером.

Впоследствии в связи с требованием морского порта освободить склад, экспедитор 31.10.2018 принял решение отгрузить контейнеры на железнодорожные платформы, и 11.11.2018 указанные контейнеры прибыли на железнодорожную станцию Базаиха г. Красноярск, перемещены на терминал железнодорожной станции на хранение.

Истцом (заказчик) и ООО "ТЯГА-СИЛА" (исполнитель) 30.05.2019 заключен договор на ответственное хранение товаров и складское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ответственному хранению товаров и складскому обслуживанию - груз (товар) гидравлическое устройство выгрузки (наклонный накопительный стол) согласно инвойсу и упаковочному листу, подтверждающих наименование и стоимость.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, письмом от 14.05.2019 N 42/2019 истец уведомил ответчика об удержании груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-16210/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены. С АО "СП "БИВА" в пользу ООО "ВЭД Континент" взыскано 1 031 890 руб. задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту по счету N273 от 01.10.2018 г., N322 от 20.11.2018 г.; 53 400 руб. задолженности за расходы по отправке вне контейнерного поезда по маршруту Владивосток- ст. Базаиха, 3*40 фт. по счету N321 от 20.11.2018 г.; 2 886 965 руб. задолженности за расходы по сверхнормативному использованию контейнеров по счетам N273 от 01.10.2018 г., N323 от 20.11.2018 г., N21 от 30.01.2019 г., N39 от 05.03.2019 г., N68 от 10.04.2019 г., N98 от 06,06.2019 г.; 549 965,40 руб. задолженности за расходы по хранению контейнеров на ж/д терминале станции Базаиха по счетам N324 от 20.11.2018 г., N22 от 30.01.2019 г., N38 от 05.03.2019, N67 от 10.04.2019 г., N99 от 06.06.2019 г.; 985 704,21 руб. неустойки по статье 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности"; 463 147,04 руб. штрафа по статье 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности"; 134 422,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 028 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание задолженности по договору NТЭО-139 от 27.08.2018 г. транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 517 745,24 рублей на имущество - удерживаемое ООО "ВЭД Континент" груз - Гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), находящийся в контейнерах МШШ4646991, МЯКШ394600, МЯ8Ш601465, хранимых на территории ж/д терминала ст. Базаиха (660031, РФ, г. Красноярск, ул. Рязанская, дом 12), установив начальную продажную цену в размере 5 517 745,24 руб. (стоимость оборудования, заявленная в таможенной декларации N 10702070/111018/0152096, 85 400 долларов США по курсу на 25.05.19 64.6106 рублей/USD).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-16210/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 422, 53 рублей. По делу в этой части принят новый судебный акт. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 302-ЭС20-8209 АО "СП "БИВА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2020) по делу N А33-40587/2019 заявление ООО "ВЭД Континент" о признании АО "СП "БИВА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "ВЭД Континент" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СП "БИВА" в размере 6 017 393 руб. 06 коп., в том числе: 4 522 220 руб. 40 коп. - основной долг, 985 704 руб. 21 коп. - неустойка, 463 147 руб. 04 коп. - штраф, 46 321 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2020 по делу N А33-40587-2/2019 включены требования ООО "ВЭД Континент" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СП "БИВА" в размере 985 827 руб. 03 коп., в том числе 334 250 руб. основной долг, 651 577 руб. 03 коп. финансовые санкции, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Телеграммой от 17.03.2020 истец просил организовать осмотр оборудования с 16.00 19.03.2020 и сообщить место нахождения оборудования по телефону.

Письмом от 01.06.2020 истец просил обеспечить возможность осуществить осмотр оборудования 08.06.2020. В качестве доказательства направления приложены сведения об электронном письме от 04.06.2020, адресованном Ломовской Регине.

Претензией от 30.06.2020 истец просил ответчика возвратить собственнику оборудование в течение 7 дней с момента получения претензии. В обосновании определения стоимости имущества истец представил копию декларации на товар N 10702070/111018/0152096.

Истец, полагая, что ответчик, удерживая имущество истца незаконно, наращивает необоснованные убытки за хранение, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, обратился в суд с иском к ООО "ВЭД КОНТИНЕНТ" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования - гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), весом 13350 кг., стоимостью 5 517 745 руб. 24 коп., обязании передать оборудование.

Временный управляющий в отзыве указал, что удержание груза приводит к росту текущих затрат должника, усугубляет его положение, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 11, 12, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-16210/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность действий ответчика, введение в отношении истца наблюдения.

Как следует из пояснений сторон, истребимое имущество удерживается ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-16210/2019, согласно которому обращено взыскание задолженности по договору NТЭО-139 от 27.08.2018 транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 5 517 745,24 рублей на имущество принадлежащее истцу (груз - Гидравлическое устройство выгрузки бруса) удерживаемое ООО "ВЭД Континент".

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют. Следовательно, пока должник находится в процедуре наблюдения, у ретентора по общему правилу нет обязанности передать удерживаемую вещь.

В отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности N А33-40587/2019.

Вместе с тем, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, если суд при установлении оснований для длящегося удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование автомотрисой для извлечения прибыли.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что требование о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в рамках дела N А33-16210/2019. Судебные акты по делу были обжалованы в суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации.

Последний судебный акт по делу - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020. Поскольку денежное требование ООО "ВЭД КОНТИНЕНТ" и право на получение удовлетворения за счет названного имущества оспаривалось в рамках данного дела, что указывало на наличие правовой неопределенности относительно возможности обратить взыскание на данное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое удержание имущества осуществляется в пределах разумных сроков.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу N А33-23945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская