Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 06АП-2670/21 по делу N А73-1647/2021

г. Хабаровск

16 июня 2021 г.

А73-1647/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на решение от 19.04.2021

по делу N А73-1647/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, г. Хабаровск)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Региоснаб" (АО "Региоснаб") о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что вина ответчика выражается в ненадлежащем выполнении условий контракта и неисполнении предписаний контролирующих органов.

Указал, что истец является ответственным лицом за содержание переданного ему в управление имущества в надлежащем состоянии, именно истец признан постановлением мирового судьи судебного участка Кировского района г. Хабаровска виновным в совершении административного наказания, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, сослался на то, что исполнило предписание контролирующего органа в разумный срок с учетом объема и специфики работ, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика и отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и АО "Региоснаб" (подрядчик) заключен контракт от 23.03.2020 N 81 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию.

Пунктом 2.3 Технической части контракта установлено, что подрядчик обеспечивает: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов; ограждение опасных для движения участков объекта предупреждающими знаками.

Согласно пункту 10.14 контракта подрядчик несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить заказчику такие убытки.

14.07.2020 в ходе мероприятий дорожного надзора сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Дмитриевым А.А. на автомобильной дороге "г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь - п. Могды - р.п. Чегдомыи" на участке км 7+000 - км 27+000 выявлены дефекты проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 28.

15.07.2020 ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району Пятаковым В.А. в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор" вынесено предписание N 28 об устранении дефектов на автомобильной дороге "г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь -п. Могды - рп. Чегдомын" на участке км 7+000 - км 27+000 (выбоины, просадки, проломы длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 кв.м). Срок исполнения - в течение 7 суток с момента обнаружения.

Предписание от 15.07.2020 N 28 получено Учреждением 17.07.2018 и в тот же день перенаправлено в адрес подрядчиком по электронной почте с сопроводительным письмом от 17.07.2020 N 5200-9.

В ходе контрольной проверки исполнения предписания должностным лицом ГИБДД выявлен факт его неисполнения, о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2020.

20.08.2020 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Мазиной Е.Ю. в отношении КГКУ "Хабаровскуправтодор" составлен протокол N 27ДН002009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района Кировского района г. Хабаровска судебного участка N 18 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении N 5-821/2020-18 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Уплата административного штрафа произведена платежным поручением N 722657 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов, своевременно устранению дефектов дорожного покрытия, а в случае невозможности выполнения таких работ - ограждению опасных для движения участков автомобильных дорог предупреждающими знаками, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта N 81 от 23.03.2020 содержание автомобильных дорог относится к обязанностям подрядчика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением мирового судьи судебного района Кировского района г. Хабаровска судебного участка N 18 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении N 5-821/2020-18 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что являлось обязанностью ответчика в силу положений контракта N 91 от 23.03.2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Уплата административного штрафа произведена платежным поручением N 722657 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 100 000 руб. у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в ненадлежащем выполнении условий контракта и неисполнении предписаний контролирующих органов отклоняется, с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что именно истец является ответственным за содержание переданного ему в управление имущество в надлежащем состоянии, судом не принимается, поскольку контрактом эта обязанность возложена на ответчика как подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Главы администрации Хабаровского края от 23.04.2001 N 155 "О реформировании управления дородным хозяйством Хабаровского края" КГКУ "Хабаровскуправтодор" определено заказчиком работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.

Соответствующие функции заказчика также закреплены в Уставе КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края утвержден постановлением Правительства хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, согласно пункту 9 которого проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном порядке подрядных организаций.

Таким образом, содержание имущества, закрепленного за КГКУ "Хабаровскуправтодор" на праве оперативного управления, обеспечивается путем заключения государственных контрактов с подрядными организациями. Соответствующий контракт от 23.03.2020 N 81 заключен с ответчиком.

Ссылка ответчика на значительный объем и специфику работ не может служить основанием для освобождения его от возмещения убытков, поскольку, заключая контракт, ответчик как профессиональный участник рынка должен был предвидеть возможные риски, связанные с его исполнением.

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов, выявленные дефекты должны были быть самостоятельно им устранены еще до вынесения соответствующего предписания ГИБДД либо должны были приняты меры по ограждению опасного для движения участка дороги предупреждающими знаками.

В любом случае, учитывая проведение контрольной проверки спустя 10 дней после получения ответчиком предписания ГИБДД, АО "Региоснаб" имело достаточное количество времени для исполнения данного предписания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу N А73-1647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова