Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28564/21 по делу N А40-245700/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-245700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишкина М.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г.,

по делу N А40-245700/2020,

по иску ООО "ЮНИОН СБ" (ОГРН: 1097746327997) к ИП Шишкину Михаилу Львовичу (ИНН 772425487003) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Е.С. по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: Петров Д.В. по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН СБ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Михаилу Львовичу (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 578 200,19 руб. пени по договору подряда N б/н от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион СБ" (Подрядчик, ООО "Юнион СБ") и ИП Шишкиным Михаилом Львовичем (Заказчик, ИП Шишкин МЛ.) был заключен Договор подряда от 24.05.2018 года (Далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, на основе Технического задания, Типовой Спецификации Заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (далее по тексу - Работы), а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов Работ, в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного по адресу: Мытищинский район, деревня Подрезово, а Заказчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работ в соответствии с условиями Договора.

ООО "Юнион СБ" свои обязанности по Договору исполнило в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2019 по форме КС-2, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2019 по форме КС-3.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец начислил неустойку в размере 578 200,19 руб. за период с 19.06.2019 по 26.11.2020 и с учетом 10% ограничения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.6 Договора подряда при нарушении сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ свыше 15 (Пятнадцати) банковских дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работа по Договору.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 578 200,19 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в одном судебном заседании и необходимости отложения несостоятельны.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлял. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-245700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк