Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-9010/21 по делу N А56-75563/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-75563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Т.В. по доверенности от 16.04.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-75563/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Унивита Петербург"

к ООО "БигБокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унивита Петербург", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. Д, корп. 3, пом. 6-Н.2.1., ОГРН: 1157847080610, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс", адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1 литер а, ОГРН: 1127847249738, (далее - ответчик) 6 926 505 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки N 184 от 28.07.2015 (далее - Договор) и 692 650 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 30.11.2020.

Решением суда от 28.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, размер неустойки также определен неверно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

Согласно пункту 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается Приложением N 4 к Договору и в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 установлен с отсрочкой платежа в количестве 40 календарных дней.

Поставщик свои обязательства по поставки выполнил надлежащим образом и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 926 505 руб. 59 коп., а также оставление без исполнения претензии исх.N 61 от 19.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Унивита Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, а также отсутствие доказательств уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме, в связи с чем, правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 6 926 505 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве исполнения обязанности по оплате поставленного товара, вопреки доводам подателя жалобы учтены истцом при определении размера задолженности и отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2015) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 30.11.2020, составил 692 650 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-75563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Г.В. Лебедев