Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13104/21 по делу N А42-10175/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А42-10175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2021) ИП Ефремовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу N А42-10175/2020, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Ефремовой Светлане Валерьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Валерьевны (далее - ответчик, ИП Ефремова С.В., Предприниматель) 500 356 рублей 95 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию.

Решением от 24.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции, что часть объема поставленной в МКД тепловой энергии идет на отопление нежилого помещения, ссылаясь на отсутствие в спорном помещении теплопотребляющей установки; ссылается на то, что суд не исследовал наличие изоляции трубопроводов, проходящих через спорное помещение, а также не исследовал проектную документацию на спорный объект, не проверил правильность расчетов истца; истцом не подтверждено фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

03.06.2021 в судебном заседании дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение I (I-28), (1/2 помещения - цокольный склад, 1/2 - подвал многоквартирного дома - склад), общей площадью 439,4 кв. м, расположенное по адресу г. Североморск, ул. Пионерская, д. 22 (далее - Объект).

Предметом исковых требований является взыскание ресурсоснабжающей организацией с индивидуального предпринимателя долга по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует договор теплоснабжения; поскольку ответчик фактически пользуется услугами истца по теплоснабжению, данные правоотношения верно квалифицированы судом как договорные.

Установив, что факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной энергии не представлено, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика были отклонены судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта "е" п. 4 Правил N 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указывается, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, в настоящий момент установлена презумпция отапливаемости всех помещений многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения.

Таким образом, ссылки истца на нахождение нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, отсутствие отопительных приборов (радиаторов), изоляции трубопроводов отопления, не имеет правового значения. Доказательств изменения в установленном порядке предусмотренного проектной документацией на МКД способа отопления нежилых помещений, включая изменение тепловых нагрузок МКД, истцом не представлены.

И в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, имеет центральную систему отопления.

При этом, презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N309-ЭС 18-21578).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы исследовались в рамках дела N А42-1058/2020 по иску ИП Ефремовой СВ. к АО "МЭС" об урегулировании договорных отношений в части исключения начислений за отопление за помещения, принадлежащие ИП Ефремовой СВ., в том числе, - за помещение, рассматриваемое в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела N А42-1058/2020 судом установлено, что в выписке из проекта жилого многоквартирного дома N 22 по ул. Пионерская также отражено наличие стояков системы отопления в подвальной части и радиаторов отопления в помещениях первого этажа.

Актами совместного осмотра помещений от 13.07.2020 зафиксировано наличие в спорных помещениях стояков, трубопроводов центрального отопления многоквартирных домов.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для участников спора.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих переход помещений ответчика на альтернативные способы отопления и опровергающих презумпцию отапливаемости, тогда как судебными актами по делу N А42-1058/2020 установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие об изначальной отапливаемости спорных нежилых помещений, выводы суда о правомерности предъявленных ответчику исковых требований являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылкой на СП 61.13330.2012 "СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция труб и трубопроводов" апелляционный суд отклонил, полагая их основанными на ошибочном толковании норм права.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, все существенные для дела обстоятельства установлены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину частично в размере 150 рублей, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу N А42-10175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Валерьевны в доход бюджета Российской Федерации 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова