Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27453/21 по делу N А40-21404/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-21404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-21404/21 принятое

по заявлению ООО "Комплект-Инвест Групп" к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее- административный орган, заинтересованное лицо) от 12.03.2021 г. N 10102000-906/2020 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что таможня не доказала наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, в порядке статей 229, 266-268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что судом выполнены предписания указанной нормы права и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным органом в отношении Общества 27.02.2020 составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а 12.03.2020 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 410,93 руб.

Данное постановление было обжаловано в вышестоящий таможенный орган- Центральную оперативную таможню, которая 11.12.2020 оставила постановление Брянской таможни без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров- их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данная правовая позиции, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096.

При этом, как следует из материалов дела, таможня не указала правильный размер таможенной стоимости, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не привела.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, таможенный орган не доказал наличие оснований, для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможня приводит довод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку решение вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявителя обжаловано не было, оно вступило в законную силу и в этой связи оспариваемое постановление также вступило в силу.

Также таможня считает, что общество уже воспользовалось правом на обжалование в вышестоящий таможенный орган и повторное обращение в суд, не предусмотрено законом.

Указанные доводы таможенного органа являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ после рассмотрения жалобы вышестоящим органом допускается как обжалование постановление по делу об АП, так и решения по жалобе, а также одновременно и постановление и решение по жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ заявитель имел право подать жалобу на постановление Брянской таможни в течение десяти суток со дня получения решения вышестоящего органа по жалобе.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения решения вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Брянской таможни, оспариваемое постановление Брянской таможни в законную силу не вступило и, срок на обращение в суд, нарушен не был.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление подано в суд в течении 10 дней с момента вынесения решения, а довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд, ошибочен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-21404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов