Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-9484/21 по делу N А53-41036/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А53-41036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Заец А.Л. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2021 по делу N А53-41036/2020

по иску товарищества собственников жилья "Золушка"

(ИНН 6145009946 ОГРН 6145009946)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Золушка" (далее - истец, ТСЖ "Золушка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 527,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Золушка" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что прохождение на земельном участке истца трубопровода, электроподстанции не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, поскольку, как указывает истец, исполнение обязанности по соблюдению режима охранной зоны и является тем самым ограничением в праве пользования земельным участком. Также ТСЖ "Золушка" не согласно с выводом суда о том, что наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанных объектов не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка. Так, строительство котельной и теплотрассы производилось на основании проекта, истцом указывалось на то, что первоначально прокладка трубопроводов была осуществлена подземно в соответствии с проектом, а в настоящее время теплотрасса проложена надземно. Однако суд не исследовал доказательства законности отхождения от проекта прокладки трубопровода теплотрассы, не установил наличие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) теплотрассы с изменением границ земельного участка под строительство (реконструкцию) теплотрассы. Земельный кодекс РФ обязывает устанавливать публичный сервитут в данном случае, четко прописывает процедуру установления публичного сервитута, в ходе которого бы были учтены интересы всех сторон, в том числе минимальное вмешательство в пользование земельным участком со стороны АО "Донэнерго", которому бы пришлось привести сети в соответствии с проектом как в подземном исполнении, так и по траектории прокладки (под прямым углом по краю земельного участка). Отсутствие регистрации публичного сервитута является доказательством незаконности пользования земельным участком в той части, в которой он используется ответчиком в настоящий момент. Вывод суда первой инстанции о том, что энергоснабжение дома невозможно без нахождения на нем теплотрассы, электроподстанции, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0030301:116 общей площадью 9424 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся под управлением истца, располагается теплотрасса АО "Донэнерго" протяженностью 185,5-м, охранная зона тепловых сетей составляет 1205,75 кв. м, также на земельный участок приходится охранная зона электроподстанции в размере 1200 кв. м.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер земельного участка, на который приходится охранная зона электроподстанции определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на основании Приложения "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" п.д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. Проектный номинальный класс напряжения подстанции 6 кВт, то при классе напряжения от 1 до 20 кВт расстояние охранной зоны составляет 10 м.

По расчету истца по периметру от электроподстанции земельный участок под охранную зону подпадает 1200 кв. м.

По расчету истца размер земельного участка, приходящийся под охранную зону тепловых сетей, составляет 185,5 м (протяженность теплотрассы в двухтрубном исполнении) х (3-м вправо от теплотрассы + 3-м влево от теплотрассы + 0,5 м под теплотрассой) = 1205,75 кв. м.

В обоснование указанного расчета истцом приведена ссылка на приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", п. 4 которого предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Учитывая, что теплотрасса выполнена в надземном исполнении, собственники земельного участка не имеют возможности использовать земельный участок - придомовую территорию в нужных им целях: для размещения детской площадки, парковочных мест, зеленых насаждений, организации торговых мест. ТСЖ "Золушка" в летний период ежемесячно косит траву, вырубает поросли в охранных зонах на земельном участке за свой счет.

Полагая, что нахождение теплотрассы и электроподстанции на спорном земельном участке, свидетельствует о пользовании АО "Донэнерго" имуществом собственников помещений истца, и за такое пользование не платит, истец со ссылками на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 139 527,57 руб. за период с 06.11.2017 по 05.11.2020.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пришел к выводам, что прохождение на земельном участке истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на земельном участке истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на тот факт, что спорный участок теплотрассы является транзитным, товарищество без каких-либо на то законных оснований вынуждено осуществлять мероприятия по содержанию спорных объектов, отсутствуют доказательства оформления ответчиком публичного сервитута.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Так, истец указывает, что первоначально прокладка трубопроводов была осуществлена подземно в соответствии с проектом, а в настоящее время теплотрасса проложена надземно. В данном случае Земельный кодекс РФ обязывает устанавливать публичный сервитут, в ходе установления которого бы были учтены интересы всех сторон, в том числе минимальное вмешательство в пользование земельным участком со стороны АО "Донэнерго", которому бы пришлось привести сети в соответствии с проектом как в подземном исполнении, так и по траектории прокладки (под прямым углом по краю земельного участка)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться лишь собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Донецк, 3 Микрорайон д.28, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.01.2009. В свою очередь из отзыва на исковое заявление следует, что теплотрасса, проходящая через земельный участок, принадлежащий МКД N 28, проложена с 1986 по 2000 года, следовательно, при приобретении земельного участка обременение уже имело место быть.

Исходя из специфичности объекта (тепловая сеть и электроподстанция), АО "Донэнерго" может использовать земельный участок истца лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы и электроподстанции. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. При таких обстоятельствах бремя содержания земельного участка (покос травы, вырубка поросли, уборка мусора) возложено на собственника (ТСЖ "Золушка")

В силу ограничений и запретов, действующих в пределах охранных зон тепловых сетей, установленных в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам). Данные ограничения и запреты установлены применительно к охранным зонам тепловых сетей вне зависимости от способа их прокладки (подземным или наземным).

Теплотрасса, размещенная на земельном участке истца, построена и введена в эксплуатацию в 2000 годах в соответствии с нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения находящихся рядом многоквартирных жилых домов. Доказательства незаконности возведения спорной теплотрассы в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что исходный земельный участок был сформирован вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением норм, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта.

Само по себе отсутствие в ЕГРН записи об установлении охранной зоны в отношении части земельного участка под спорной теплотрассой не может служить основанием для вывода об отсутствии такой охранной зоны и необходимости соблюдения определенного правового режима использования земельного участка в пределах такой зоны.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником (владельцем) тепловой сети, а ограничением использования участка истцом.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал доказательства законности отхождения от проекта прокладки трубопровода теплотрассы, не установил наличие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) теплотрассы с изменением границ земельного участка под строительство (реконструкцию) теплотрассы, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что спорный участок теплотрассы, электроподстанции эксплуатируется в целях обеспечения теплоснабжения дома, находящегося под управлением истца, и соседних домов. Соответственно, энергоснабжение дома невозможно без нахождения на нем теплотрассы, электроподстанции. Данный факт уже сам по себе приводит к невозможности взыскания неосновательного обогащения за размещение данных объектов, в виду их необходимости истцу настолько же насколько ответчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг, а именно не представил доказательства того, что обеспечение теплоснабжением многоквартирных домов производится иным способом, не связанным со спорной тепловой трассой и электроподстанцией. Также истец не представил доказательств затрат в связи с нахождением теплотрассы и элетроподстаннции на его земельном участке. Все мероприятия по содержанию объектов энергоснабжения проводит АО "Донэнерго".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из специфичности объектов недвижимости (тепловая сеть, электроподстанция), ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для их обслуживания или ремонта. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Следовательно, нахождение на земельном участке истца объектов системы электро- и теплоснабжения не ограничивает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. При этом наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-41036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов