Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-14872/19 по делу N А60-50324/2017

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-50324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-50324/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)" (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910),

третьи лица: ООО "Помощник Бизнеса",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 принято к производству заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.03.2018 в отношении ООО "ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсанта" 17.03.2018.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 ООО "ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

20 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грибиниченко Александра Ивановича, Пшеницина Евгения Радмировича, Комарова Дмитрия Вадимовича.

Определение от 30.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Помощник Бизнеса" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)); в качестве соответчика привлечена Птицина Елена Павловна (ст. 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о привлечении лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невступление в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пшеницин Е.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23 декабря 2020 в адрес суда поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г Екатеринбурга о пересмотре Определения суда от 13.03.2018 г. по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учтено в размере 2 579 846 руб.49 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОПОРА (БЗ ЖБИ)", в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 579 846.49 руб.)

Как следует из определения от 20.04.2021 по настоящему делу, основанием для начисления вышеуказанной задолженности явилась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года.

Пшеницин Е.Р. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о применении мер, связанных с подачей налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, и поданной неуполномоченным лицом (вх. N 58458 от 27.10.2020).

По результатам рассмотрения обращения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено наличие оснований для удовлетворения

заявления и применения мер для признания декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение о признании декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года недействительной и сторнировании задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Опора (БЗ ЖБИ)".

Признание уполномоченным органом спорной налоговой декларации недействительной явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу N А60-50324/2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность, послужившая основанием для признания ООО "Опора (БЗ ЖБИ)" сторнирована, а декларация, послужившая основанием для начисления указанной задолженности, признана недействительной, пришел к выводу, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность ООО "Опора (БЗ ЖБИ)" отсутствовала, что явилось основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указывает суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены АО "Уралсевергаз" в размере 246547 руб. 54 коп., в том числе: 179782 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 6437 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60328 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 30.05.2018 г.). ООО "ЕЭС-Гарант" в сумме 126 895 рублей 02 копеек, в том числе: долга в размере 118 236 рублей 91 копейки, 3 991 рубль 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 667 рублей - расходы по оплате государственной пошлине (определение от 23.01.2019 г.).

Пшеницын Е.Р. представил платежные документы о перечислении ООО "ЕЭС-Гарант" - 126895 руб. 02 коп. (чек от 09.04.2021 г. N 47), о перечислении АО "Уралсевергаз" 246547 руб. 54 коп. (чек от 09.04.2021 г.).

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Легалова Е.В. применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, не может свидетельствовать о наличии оснований для рассмотрения заявления по существу, определение подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-50324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов