Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-34441/21 по делу N А40-6729/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-6729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г.

по делу N А40-6729/21,

по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к ООО "Группа Компаний Восток" (ОГРН: 1127746219831, ИНН: 7704804040) о взыскании,

третье лицо: ООО "Технострой" (ОГРН: 1047796970407, ИНН: 7710567848),

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лутаев А.И. по доверенности от 11.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 096 151 руб. 81 коп.

Решением от 15.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Восток" (ОГРН: 1127746219831, ИНН: 7704804040) в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) взыскано неосновательное обогащение 2 096 151 (два миллиона девяносто шесть тысяч) руб. 81 коп., а также 33 481 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Группа Компаний Восток", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 между ООО "Технострой" (далее - заказчик) и ООО "Группа Компаний Восток" (ответчик, подрядчик) заключен договор N ТС/ОК-19-21/16 (договор) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций при строительстве объекта: Школа сельское поселение Сосенское на 1100 мест по адресу: поселок Коммунарка, поселение Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы (далее объект), оформить исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало в соответствии с графиком производства работ, а также после внесения аванса на расчетный счет; окончание в соответствии с графиком производства работ; промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) начало выполнения работ ноябрь 2016 года, окончание апрель 2017 года.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора в сумме 65 436 641,56 руб., в том числе НДС 18% 9 981 860,58 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 13 087 328,32 рублей, в том числе НДС 18% 1 996 372,12 руб. в сроки предусмотренные графиком авансирования (приложение N 7 к настоящему договору).

Согласно графику авансирования, сумма аванса в размере 3 055 615,66 руб. должна быть перечислена подрядчику до 13.01.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик 28.12.2016 года перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 055 009,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 5908. Затем, 13.02.2017 года заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 357 760,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 547.

22.06.2017 года заказчик перечислил подрядчику 3 177,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 3501.

Таким образом, что сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 4 415 948,56 руб.

Истец пояснил, что по состоянию на 28.02.2017 года работы были выполнены на сумму 1 101 710,49 рублей, что подтверждается переданной заказчику документацией.

Также истец указал, что в период с 31.01.2017 года по 31.03.2018 года подрядчиком выполнены работы на сумму 1 218 086,26 рублей. После 31.03.2018 года подрядчик работы на объекте не продолжал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению договора заказчик направил в адрес ответчика уведомление исх. N 107/06 от 18.06.2020 о расторжении договора N ТС/ОК-19-21/16 от 02.11.2016 года. Уведомление получено адресатом 22.06.2020 года.

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчику направлен акт сверки, который обязателен к подписанию или предоставлению мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) дней с момента его получения и возврату стороне-инициатору. В противном случае акт сверки считается принятым без замечаний.

В соответствии с уведомлением, договор расторгнут с 11.06.2020 года. Возражений от подрядчика не поступало, акт сверки подписанный со стороны подрядчика также заказчику не представлен, мотивированного ответа не последовало, акт считается принятым без замечаний.

Истец утверждает, что перечисленная в качестве аванса сумма в размере 2 096 151,81 руб., является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Также в обоснование заявленного права требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец пояснил, что 30.10.2020 г. между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - банк) и ООО "Технострой" (заказчик) был заключен договор уступки требования (цессии) N 6 (далее - договор цессии), в соответствии с которым, ООО "Технострой" в полном объеме уступило банку права требования к ООО "Группа Компаний Восток", возникшие из договора N ТС/ОК-19-21/16 от 02.11.2016 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.07.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть заказчику неотработанный аванс (неосновательное обогащение), претензия ответчиком получена 24.07.2020 года, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 096 151 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также их сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленном истцом размере подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 2 096 151,81 руб., которые подлежат возврату истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно п. 10.1 договора N ТС/ОК-19-21/16 от 02.11.2016 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению договора заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ТС/ОК-19-21/16 от 02.11.2016 года (исх. N 107/06 от 18.06.2020).

В соответствии с п. 10.3 договор расторгнут с 11.06.2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 12.06.2020 г.).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 19.01.2021 г., довод о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Исковое заявление подано в суд 19.01.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-6729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова