Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-7326/21 по делу N А76-29854/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-29854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекаловских Александра Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-29854/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Стрекаловских Александра Петровича - Стрекаловских А.П. (паспорт);

Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления банка России - Крыжнова И.А. (доверенность 74 АА 4797133 от 11.03.2020, диплом).

Стрекаловских Александр Петрович (далее - заявитель, Стрекаловских А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 27.07.2020 N 130322/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - АО Институт "Челябинский Промстройпроект", общество) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Институт "Челябинский Промстройпроект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стрекаловский А.П. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при ознакомлении с материалами к собранию акционеров АО Институт "Челябинский Промстройпроект" 04.02.2020 в порядке реализации прав акционера общества он выявил, что представленные документы не являются надлежащими (не подписаны должностным лицом общества и не заверены его печатью, в заключении о крупных сделках не указаны предполагаемые последствия для деятельности общества и отсутствует оценка целесообразности сделок), что отражено им в документе об ознакомлении и в претензии от 04.02.2020; обществом допущено нарушение требований пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Положений об общих собраниях акционеров, утвержденных Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П) и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У).; 20.01.2020 Стрекаловских А.П. подал в общество заявление о предоставлении надлежащих копий документов с подписями и печатями, в ответ на это обращение потовым отправлением от 28.01.2020 обществом представлены бумаги, не являющиеся надлежащими документами, так как представляют собой копиями, сделанными не с оригиналов документов, содержащих подписи и печати общества, а также эти копии заверены ненадлежащими лицами (не директором общества, а председателем Е.И. Свеженцевым и секретарем Ю.Н. Золотовой) то есть такие документы не могут считаться достоверными; поскольку надлежащие документы по его требованию не представлены, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО Институт "Челябинский Промстройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1027402538833.

14.05.2020 в ЦБ РФ поступило обращение акционера общества - Стрекаловских А.П., содержащее сведения о нарушении обществом требований законодательства об акционерных обществах ввиду представления ему ненадлежащих документов к внеочередному собранию акционеров, состоявшемуся 04.02.2020 (т.1 л.д.29-33 68-72).

По итогам рассмотрения указанного обращения и полученных в ходе проверки документов ЦБ РФ 27.07.2020 вынес определение N 130322/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО Институт "Челябинский Промстройпроект" по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.8-12).

Считая это определение административного органа незаконным, Стрекаловских А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Стрекаловских А.П. обжалует определение административного органа, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО Институт "Челябинский Промстройпроект" на основании заявления Стрекаловских А.П. В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании Стрекаловских А.П. потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное определение в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.

Пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со статьей 87.1 этого Закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 этого Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 88 этого Закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России. Информация (материалы), предусмотренная этой статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, установлен Банком России в Положении N 660-П, в силу которого к дополнительной информации (материалам), подлежащей (подлежащим) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос о выплате (объявлении) дивидендов, относятся рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты (пункт 3.3). К дополнительной информации (материалам), подлежащей (подлежащим) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, вопрос об образовании единоличного исполнительного органа, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества (пункт 3.4). К дополнительной информации (материалам), подлежащей (подлежащим) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относятся: отчет оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за последний завершенный отчетный период; протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций (пункт 3.5). Информация (материалы), подлежащая (подлежащие) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, должна предоставляться в помещении по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания, а если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании, предоставить ему копии указанных документов в течение семи рабочих дней с 8 даты поступления в общество соответствующего требования, а если такое требование поступило до наступления срока, в течение которого акционерам должна быть доступна информация (материалы), подлежащая (подлежащие) предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, - с даты наступления указанного срока, если более короткий срок не предусмотрен уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания (пункт 3.7).

Советом директоров АО Институт "Челябинский Промстройпроект" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования 04.02.2020, определена повестка внеочередного общего собрания акционеров, утвержден порядок ознакомления и перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам общества. В частности, установлено, что лица, имеющие право на участие в собрании, могут ознакомиться с информацией в АО Институт "Челябинский Промстройпроект", начиная с 14.01.2020 (т.1 л.д.13).

Внеочередное общее собрание акционеров АО Институт "Челябинский Промстройпроект" состоялось 04.02.2020.

Исходя из вышеуказанных нормативных требований и повестки дня этого внеочередного общего собрания акционеров, общество обязано было предоставить при подготовке к проведению общего собрания акционеров следующую информацию (материалы) лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров: 1) сообщение о проведении собрания; 2) проекты решений по вопросам повестки дня собрания; 3) отчет независимого оценщика; 4) выписку из протокола заседания Совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций Общества, с указанием цены выкупа акций; 5) расчет стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2019 года; 6) заключение о крупных сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; 7) выписку из протокола заседания Совета директоров Общества, на котором принято решение об определении цены имущества (услуг), которое может быть отчуждено (приобретено) в результате заключения и исполнения Обществом крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 8) информацию о заинтересованных лицах; 9) устав общества в действующей редакции; 10) бухгалтерскую отчетность за 2018 год, аудиторское заключение; 11) информацию о заключенных акционерных соглашениях.

В соответствии с листом ознакомления Стрекаловских А.П. с документами, поименованными в перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам, Стрекаловских А.П. лично ознакомился с указанными документами в помещении АО Институт "Челябинский Промстройпроект" 20.01.2020 (т.1 л.д.14).

20.01.2020 Стрекаловских А.П. обратился в АО Институт "Челябинский Промстройпроект" с заявлением, содержащим просьбу направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в этом заявлении, а также бюллетеней для голосования (т.1 л.д.15-16).

С учетом требований пункта 3.7 Положения N 660-П заявление Стрекаловских А.П. о предоставлении копий документов от 20.01.2020 подлежало исполнению обществом в срок не позднее 28.01.2020 (включительно).

Фактически общество направило в адрес Стрекаловских А.П. полный пакет заверенных копий всех документов, предоставление которых предусмотрено требованиями законодательства об акционерных обществах применительно к повестке дня внеочередного общего собрания, на 180 листах 28.01.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения от 28.01.2020 (т.1 л.д.63). Получение этой корреспонденции Стрекаловских А.П. не оспаривает.

То есть, общество исполнило предусмотренную пунктом 3.7 Положения N 660-П обязанность по предоставлению Стрекаловских А.П. заверенных копий документов в установленный срок, а потому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В этой связи ЦБ РФ правомерно вынес оспоренное определение от 27.07.2020 N 130322/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии существенных недостатков в представленных ему копиях документов подлежат отклонению.

Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что часть предоставленных ему 20.01.2020 на ознакомление материалов была не подписана и не заверена оттиском печати организации, что отражено им в описи ознакомления, а представленные в ответ на запрос от 20.01.2020 копии документов сделаны не с оригиналов документов, содержащих подписи и печати общества, а также заверены ненадлежащими лицами (не директором общества).

В то же время, предоставление акционеру по его требованию документов, имеющих недостатки в оформлении, диспозицией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ не охватывается.

Кроме того, необходимость наличия на предоставляемых акционерам материалах печати общества и подписи должностного лица нормативно не установлена.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

По запросу акционера о представлении заверенных копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке и проведении общего собрания акционеров 04.02.2020, обществом представлены копии всех запрошенных документов в прошитом виде, заверенные председателем Совета директоров общества Свеженцевым Е.И. и секретарем общества Золотовой Ю.Н., что подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и подтверждается представленными обществом сведениями (т.1 л.д.76). При этом, полномочия секретаря на подписание документов от имени общества при взаимоотношениях с акционерами, подтверждены соответствующей доверенностью от 09.01.2020 (т.1 л.д.113, 144).

Оснований полагать, что указанные копии документов сделаны не с оригиналов у суда не имеется, так как сведений о несоответствии этих копий оригиналам документов заявитель не представляет. Отсутствие подписей и оттисков печатей общества на документах, с которых сделаны копии (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о недостоверности таких документов, поскольку, как указано выше, необходимость наличия на предоставляемых акционерам материалах печати общества и подписи должностного лица законом не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает неподтвержденным факт предоставления обществом акционеру истребованных им документов, имеющих недостатки в оформлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты направления обществом в адрес заявителя документов (28.01.2020), истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспоренного определения административного органа.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-29854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловских Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова