Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 1123328005151, ИНН 3328484848) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" судебных расходов на общую сумму 285 813 руб. 20 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - Шапошникова М.Ю. на основании доверенности от 17.01.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Васильевой Н.О. на основании доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") судебных расходов в размере 285 813 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Владимирской обрасти определением от 10.10.2023 заявление ООО "Экспо Гласс" о взыскании с ООО "ТК Сибирь-Ойл" судебных расходов удовлетворить частично; взыскал с ООО "ТК Сибирь-Ойл" в пользу ООО "Экспо Гласс" судебные расходы в сумме 100 813 руб. 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания дополнительных судебных расходов (суточных) в размере 25 813 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных суточных расходов, а также расходов на оплату гостиницы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Экспо Гласс" в отзыве и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ООО "Экспо Гласс" и ООО "ТК Сибирь-Ойл". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Предметом заявления ООО "Экспо Гласс" является требование о взыскании с ООО "ТК Сибирь-Ойл" судебных расходов в размере 285 813 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

В пункте 11 Постановления N 1 закреплена позиция, согласно которой бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Экспо Гласс" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2021, акт от 03.03.2023, счет от 03.04.2023 N 102, платежное поручение от 18.04.2023 N 5218 (листы дела 6-9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованными расходы за участие в четырех судебных заседаниях 20.09.2022, 29.11.2022, 11.01.2023, 21.02.2023, подготовку письменных пояснений на заявление, исходя из расчета 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с ООО "ТК Сибирь-Ойл" дополнительных судебных расходов (суточных, гостиницы, транспортных расходов) в размере 25 813 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2021 предусмотрено дополнительное возмещение командировочных расходов исполнителя и его сотрудников, в частности стоимость ЖД/авиа билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные (в размере 2000 руб. в сутки), транспортные расходы и прочее, при условии предварительного согласования с заказчиком (пункт 3.6 договора).

Предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и другое).

Факт участия представителя ООО "Экспо Гласс" в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2022, 29.11.2022, 11.01.2023, 21.02.2023), несение транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице в общем размере 17 813 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 27-33).

В данном случае необходимость дополнительной оплаты суточных расходов в сумме 2000 руб. в сутки, а также факт размещения в гостинице при направлении сотрудника в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота, определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и не носит признаков чрезмерного расходования.

При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Необходимость проживания в гостинице, а также несение дополнительных суточных расходов не в день заседания (10.11.2023) обусловлено необходимостью своевременного прибытия представителя ООО "Экспо Гласс" в судебное заседание, назначенное на 11.10.2023 в 9 час. 50 мин., учитывая, что представитель проживает в другом регионе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выбранные представителем ООО "Экспо Гласс" способы передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания, а также гостиница повлекли за собой чрезмерные расходы, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, постановление Администрации Владимирской области от 27.06.2019 N 469, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Экспо Гласс" не является организацией, финансируемой из бюджета, в связи с чем указанные нормативные акты на нее не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание условия пункта 3.6 договора об оказании юридических услуг, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документальное подтверждение несения расходов (суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов) в размере 25 813 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Экспо Гласс" в данной части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри