Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25937/21 по делу N А40-230236/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-230236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-230236/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зерновой экспресс" (ОГРН: 1167746700208, ИНН: 7731322694) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1157746133852, ИНН: 7718071201) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеев А.В. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновой экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 047 000 руб.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в обосновании оказанных услуг в рамках заключенного договора,что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СТД-03/2019/3-01, по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать услуги по перевозке вверенного груза в пункт назначения, а Заказчик обязался оплатить услуги перевозки.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных исполнителем в течении 5-ти календарных дней с момента выставления счета и предоставления закрывающих документов (УПД) по безналичному расчету за каждую неделю.

Истцом в рамках заключенного между сторонами договора были оказаны услуги по перевозки груза, которые ответчиком не оплачены.

В обосновании образовавшейся на стороне ответчика задолженности 27.04.2020 истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по договору с конечным сальдо в пользу истца в размере 780 000 рублей.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 047 000 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности от 30.09.2020 и универсальными передаточными документами представленными истцом в материалы дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги по перевозке груза, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика без разногласий, при этом подпись скреплена печатью организации.

Доводы ответчика об отсутствии иных документов, оформление которых требуется при исполнении договора оказания транспортных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются не влияющими на существо судебного акта, поскольку само по себе отсутствие таких документов не ставит указанные доказательства (счета-фактуры) под сомнение и не опровергает их относимость и допустимость.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации счетов-фактур и исключении их из числа доказательств по делу ответчик не заявлял, доказательств того, что указанные услуги ему истцом не оказывались, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на счетах-фактурах имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов, связанных с не подписанием им представленных истцом счетов-фактур.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку истцом представлена квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик обладал информацией о движении дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-230236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1157746133852) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев