Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25245/21 по делу N А40-186829/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-186829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-186829/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Реал" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо - ИП Мирошниченко О.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 1.066.169 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N N Р15-26807-ДЛ, Р15-26808-ДЛ, Р16-14970-ДЛ, Р16-14972-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2021 в отдельное производство выделены требования ООО "РЕАЛ" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24.11.2015. N Р15-26807-ДЛ

В рамках дела N А40-186829/2020 г. рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 759.979 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N Р15-26808-ДЛ от 24.11.2015, N Р16-14970-ДЛ от 03.08.2016, N Р16-14972-ДЛ от 03.08.2016 на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-186829/20 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ИП Мирошниченко О.В. (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-26808-ДЛ от 24.11.2015, NР16-14970-ДЛ от 03.08.2016, NР16-14972-ДЛ от 03.08.2016 с Общими условиями к нему, (далее - Общие условия), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 Договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договорами предметы лизинга.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров, уведомив лизингополучателя о расторжении Договоров уведомлениями от 24.08.2017, от 28.09.2017.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализован ответчиком по договорам купли -продажи N Р15-268808-БУ от 13.11.2019 по цене 345.920 руб., по договорам N Р16-14970-БУ и N Р16-14972-БУ от 10.02.2020 по цене 667.610 руб.

05.08.2020 между ИП Мирошниченко О.В. и ООО "Реал" заключен Договор уступки прав N 7-М (далее - Договор уступки), по которому предприниматель передал в пользу ООО "Реал" право требования у АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, возникшего в результате исполнения Договоров.

То есть, к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в виде размера выкупной стоимости, возникшей у АО "ВЭБ-лизинг" в связи с расторжением Договоров.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 759.979 руб. 40 коп., в том числе 225.997 руб. 64 коп. по договору N Р15-26808-ДЛ, 266.990 руб. 88 коп. по договору N Р16-14970-ДЛ и 266.990 руб. 88 коп. по договору N Р16-14970-ДЛ.

Суд первой инстанции учел, что по договору лизинга N Р15-26808-ДЛ. разногласий сторон в отношении общего размера платежей, аванса, закупочной цены и размера финансирования не имеется. 927.465 руб. (Ф), срок договора лизинга 1085.

По договору лизинга N Р16-14970-ДЛ. разногласий сторон в отношении общего размера платежей, аванса, закупочной цены и размера финансирования не имеется. 1.020.600 руб. (Ф), срок договора лизинга 1091.

По договору лизинга N Р16-14972-ДЛ. разногласий сторон в отношении общего размера платежей, аванса, закупочной цены и размера финансирования не имеется. 1.020.600 руб. (Ф), срок договора лизинга 1091.

Разногласия сторон касаются фактического срока финансирования, определения платы за финансирования. Также между сторонами имеется спор о стоимости возвращенных предметов лизинга.

По мнению ответчика, истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем на хранение с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев, страхование, а также по реализации Транспортных средств.

Кроме того, по договору лизинга N Р16-14970-ДЛ акт изъятия представленный, ответчиком, датирован 15.12.2017.

Истец указал стоимость предметов лизинга на основании отчетов по определению рыночной стоимости автомобилей.

Ответчик указал стоимость предметов лизинга согласно п. 2.1. договоров купли -продажи.

Как указано выше, ТС по договору лизинга N Р15-26808-ДЛ изъято 06.10.2017, реализовано 13.11.2019 по цене 345.920 руб. Согласно расчету истца фактический срок финансирования составил 775 дней или 3 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно - 167.390 руб. 74 коп. Плата за финансирование рассчитана по формуле и составляет 8,5%. Разногласий в отношении размера платы за финансирование у сторон по данному Договору не имеется;

По договору лизинга N Р16-14970-ДЛ изъято 17.11.2017, реализовано 10.02.2020 по цене 667.610 руб. Согласно расчету истца фактический срок финансирования 564 дней или 3 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно- 129.445 руб. 07 коп. Плата за финансирование рассчитана по формуле и составляет 8,2%.

По договору лизинга N Р16-14972-ДЛ изъято 17.11.2017, реализовано 13.11.2019 по цене 423.200 руб. Согласно расчету истца фактический срок финансирования 564 дней или 3 месяца, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно - 129.445 руб. 07 коп. Плата рассчитана по формуле и составляет 8,2%.

Исходя из представленного ответчиком расчета, сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 55.546 руб. 31 коп. по договору лизинга N Р15-26808-ДЛ, 435.731 руб. 20 коп. по договору лизинга N Р16-14970-ДЛ и 413.596 руб. 40 коп. по договору лизинга N Р16-14972-ДЛ.

При этом ответчик по договорам лизинга N Р16-14970-ДЛ и Р16-14972-ДЛ в расчете применил размер процентной ставки - 27,32%.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции учел, что по смыслу п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В п. 3.2 Договоров лизинга N Р16-14970-ДЛ и Р16-14972-ДЛ указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://vebleasing.ru/clients/required-documents/.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении, на основании договорных величин, учитываемых в формуле.

Следовательно, процентная ставка не устанавливается произвольно, а является объективной величиной, определяемой расчетом.

В случае если процентная ставка оговорена в договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга.

В данном случае, указанная в п. 3.2 Договоров процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по Договору, размер финансирования, и срок Договора.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения к Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договоров не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель (Предприниматель) в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемых им договоров, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе предприниматель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, п. 3.2 Договора процентная ставка установлена в размере 27,32% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, подлежит применению установленная условиями Договоров процентная ставка, в связи с чем довод истца в данной части признан не обоснованным.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с позицией истца и определил разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев с даты изъятия исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой фургоны рефрижераторы.

Таким образом, фактический срок финансирования 24.11.2015 (дата заключения договора) по 06.04.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 864 дн., соответственно, плата за фактическое финансирование - 186.614 руб. 33 коп.

Как указано выше, по договору N Р15-26808-ДЛ плата финансирование определена сторонами по формуле, установленной в постановления Пленума ВАС РФ N 17 (8,5%);

По договору N Р16-014970-ДЛ: фактический срок финансирования 03.08.2016 (дата заключения договора) по 17.05.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 653 дн., соответственно, плата за фактическое финансирование -498.834 руб. 60 коп.

По договору N Р16-14972-ДЛ: фактический срок финансирования 03.08.2016 (дата заключения договора) по 17.05.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 653 дн., соответственно, плата за фактическое финансирование - 498.834 руб. 70 коп. Плата за финансирование рассчитана с учетом п.3.2.2 Договора - 27,32%.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец ссылался на Отчетах эксперта, в соответствии с которыми стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 584.625 руб. по договору N Р15-258808-ДЛ и 861.469 руб. (по договорам N N Р16-14970 -ДЛ и Р16-14972-ДЛ).

Однако предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи N Р15-268808-БУ от 13.11.2019 по цене 345.920 руб., по договорам N Р16-14970-БУ и N Р16-14972-БУ от 10.02.2020 по цене 667.610 руб.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по включению в расчет сальдо убытков Лизингодателя, а также пени согласно п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17. Включение в расчет пени и расходов по хранению с учетом 3-х месяцев на реализацию истец не оспорил.

Понесенные расходы подтверждены соответствующими счетами и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в том числе агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции также посчитал, что понесенные расходы по оплате транспортного налога подлежат включению в расчет.

По договору N Р15-26808-ДЛ убытки и санкции составляют 43.079 руб. 48 коп., в том числе 12.442 руб. 68 коп. пени, 13.836 руб. 80 коп. агентское вознаграждение, 16.800 руб. - хранение, в остальной части расходы на хранение отклоняются с учетом разумного срока на реализацию 6 мес. (с 06.10.2017 по 06.04.2018).

Таким образом, предоставление лизингодателя составило 1.157.158,81 руб. (927.465+186.614,33+43079,48). Предоставление лизингополучателя составило 1.106.391,06 руб. (755983,06+345920+4488), финансовый результат сделки составляет 50.767,75 руб. в пользу лизингодателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения по Договору N Р15-26808-ДЛ не возникло.

По договору N Р16-14970-ДЛ убытки и санкции составляют 138.935,85 руб., в том числе 14.939 руб. 85 коп. пени, 26.704 руб. 40 коп. агентское вознаграждение, 16.296 руб. 55 коп. - хранение, 80.995 руб. 05 коп. страхование. Таким образом, предоставление лизингодателя 1.658.370,45 (1020600+498834,60+138935,85) - предоставление лизингополучателя 1.248.516,18 (576418,18+667610+4488), финансовый результат сделки составляет 409.854,27 руб. в пользу лизингодателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения по Договору N Р16-14970-ДЛ не возникло.

По договору N Р16-14972-ДЛ убытки и санкции составляют 138.954,50., в том числе 14.939 руб. 85 коп. пени, 26.704 руб. 40 коп. агентское вознаграждение, 16.315 руб. 20 коп. - хранение, 80.995 руб. 05 коп. страхование. Таким образом, предоставление лизингодателя 1.658.389,10 руб. (1020600+498834,60+138.954,50) - предоставление лизингополучателя 1.248.516,18 руб. (576418,18+667610+4488), финансовый результат сделки составляет 409.872,92 руб. в пользу лизингодателя.

Соответственно, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения по Договору N Р16-14972-ДЛ не возникло икло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец ошибочно считает, что не подлежат включению в расчет сальдо расходы Лизингодателя по пролонгации страхования по договорам N Р16-14970-ДЛ, N Р16-14972-ДЛ.

Договоры лизинга были расторгнуты 24.08.2017, согласно п. 2.3.6 Общих условий Лизингополучатель обязан в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Данная обязанность не была исполнена Лизингополучателем, предметы лизинга были возвращены Лизингодателю только 17.11.2017 г. и 15.12.2017 г., соответственно, Лизингополучатель еще полгода после расторжения договоров владел и пользовался предметами лизинга.

Кроме того, согласно п. 4.4 Общих условий оплата страховых премий за последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего Страхового периода на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода).

Согласно полисам страхования 0003340-200880382/16-ТЮЛ, 0003340-200880384/16-ТЮЛ страховые премии должны были быть оплачены до 21.08.2017 г., то есть еще до направления Лизингодателем уведомления о расторжении.

Таким образом, Лизингополучателем не была исполнена обязанность по оплате страховых премий и на основании п. 4.4 Общих условий Лизингодатель самостоятельно уплатил за Лизингополучателя не оплаченные им страховые премии, вследствие чего включение пролонгации в расчет сальдо законно и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от "23" июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств. Учитывая, что ответчик не осуществляет профессиональную деятельность по продаже транспортных средств, и, тем не менее, предпринимал все действия для продажи предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в целях оперативной реализации предмета лизинга и сокращения срока фактического финансирования, Лизингополучатель также мог осуществить содействие Лизингодателю в поиске покупателей, однако не предпринял никаких действий.

Иное толкование истцом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

Ответчик также указал, что по договору N Р15-26808-ДЛ предмет лизинга на момент изъятия имел значительные повреждения и неисправности, не позволяющие ему передвигаться самостоятельно.

Начисление платы за финансирование на остаток платежа предусмотрено графиком в случае полного исполнения Договора и выкупа предмета лизинга в соответствии с его условиями. Расторжение Договора по вине Лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (п. 3.5 Договора).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-186829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев