Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-16388/23 по делу N А76-17097/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-17097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Казачкова Александра Романовича и Луковниковой (Казачковой) Екатерины Сергеевны несостоятельными (банкротами).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2023 сроком до 14.08.2028).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Банк) 01.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать гражданина Казачкова Александра Романовича и гражданку Казачкову Екатерину Сергеевну (далее - должники) несостоятельными (банкротами) и ввести в отношении должников процедуру реализации имущества гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должников требование кредитора в общем размере 1 404 691 руб. 37 коп., в том числе 1 393 734 руб. 46 коп. основного дога, 10 956 руб. 91 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должников, а именно земельного участка, кадастровый номер 74:05:0900197:9 и жилого дома кадастровый номер 74:05:0900197:95, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116, а также в размере 238 853 руб. 09 коп., в том числе 236 844 руб. 57 коп. основного долга, 2 008 руб. 52 коп. неустойки как необеспеченное залогом имущества должников (с учетом принятого судом уточнения); утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", взыскать с должников в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Казачкова А.С. и гражданки Казачковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим Лобанов Павел Михайлович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара а/я 44), требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луковникова (Казачкова) Е.С. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в отношении нее судебного акта не имеется, должником по кредитному соглашению N 2078031/0211 от 14.12.2020 она не является. Луковникова Е.С. действительно является созаемщиком по кредитному договору N2078531/0180 от 06.08.2020. Стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредитным обязательствам.

Кредитный договор был заключен в период брака должником. Семейные отношения между должниками прекратились с 10.11.2021. Бывшие супруги пришли к устному соглашению, что в залоговом доме останется проживать Казачков А.Р. и он же будет исполнять обязательство по ипотечному кредиту. Луковникова (Казачкова) Е.С. выехала из совместного дома с 10.11.2021. О том, что Казачков А.Р. не исполняет обязательства по кредиту ей не было известно. Требований от кредиторов Луковниковой Е.С. не поступали.

О том, что в отношении Луковниковой (Казачковой) Е.С. рассматривается дело о банкротстве ей не было известно. Каких-либо уведомлений она не получала, в связи с чем не могла направить в суд свои возражения. Луковникова Е.С. зарегистрирована по месту пребывания, и фактически проживает по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул. Челюскинцев, д. 41 кв. 6. Согласно картотеке арбитражный дел, адрес должницы указан Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка, ул. Зеленая, д. 51, хотя адрес ее постоянной регистрации: Челябинская область, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.12.2023.

Определением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В апелляционной заявлен довод о том, что суд не извещал ее о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, поскольку Луковникова Е.С. зарегистрирована по месту пребывания, и фактически проживает по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 41 кв. 6. Согласно картотеке арбитражный дел, адрес должницы указан Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка, ул. Зеленая, д. 51, хотя адрес ее постоянной регистрации: Челябинская область, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Луковниковой Е.С. копий определений суда арбитражного суда по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 41 кв. 6.; при этом заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял.

Согласно материалов дела на запрос суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области представлена адресная справка от 9.08.2023 (л.д.30), в которой отражено, что Луковникова (Казачкова) Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116, с 16.06.2021.

Копии судебных актов направлены судом первой инстанции по адресам: Челябинская область, г. Карталы, ул. Набережная, д. 2 (л.д.29) и Челябинская область, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116 (л.д. 36, 39).

При этом, направленная судом по последнему известному месту жительства Луковниковой (Казачковой) Е.С., возвращена в связи с истечением срока хранения.

Между тем, из документов, представленных заявителем, в том числе свидетельства о регистрации по месту пребывания N 660-04804Б230000050 Отделения по вопросам миграции по МВД России "Карталинский" Челябинской области следует, что Луковникова (Казачкова) Е.С. зарегистрирована по месту пребывания на срок с 02.05.2023 по 02.05.2024 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 41 кв. 6.

Кроме того, согласно свидетельств о расторжении брака от 18.07.2023 и о заключении брака от 12.08.2023, Казачкова Е.С. после заключения брака сменила фамилию на Луковникову.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданка Луковникова (Казачкова) Е.С. с 02.05.2023 по 02.05.2024 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 41 кв. 6.

При таких обстоятельства, требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должницы нельзя считать соблюденными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Луковниковой (Казачковой) Е.С. о рассмотрении настоящего заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Казачкова А.Р. и Луковниковой (Казачковой) Е.С. несостоятельными (банкротами), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 05.02.2024.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Лобанова П.М., ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении письменной позиции Луковниковой (Казачковой) Е.С. отказано, поскольку данный документ не подписан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель Банка полностью поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление кредитора обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что должники не являются индивидуальными предпринимателями, Казачкову А.С. присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 745800082038, Казачковой Е.С. присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 740706829443, а также Казачкову А.С. присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета N 161-284-919-69, Казачковой Е.С. присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета N 160-853-702-64.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Варненского районного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N 2-428/2022 расторгнуто заключенное между кредитором и Казачковым А.С. кредитное соглашение N 2078031/0211 от 14.12.2020, с Казачкова А.С. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному соглашению N 2078031/0211 от 14.12.2020 в размере 214 529 руб. 15 коп. основного долга, 17 352 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 2 008 руб. 52 коп. пени, всего 233 890 руб., а также 5 538 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Впоследствии, между кредитором и Казачковым А.С. определением Варненского районного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N 2-428/2022 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Казачков А.С. признал наличие задолженности перед кредитором по кредитному соглашению N 2078031/0211 от 14.12.2020 в общем размере 271 531 руб. 68 коп. и обязался погасить указанную задолженность в соответствии с утвержденным судом графиком ее погашения.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Казачковым А.С. обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Варненского районного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N 2-428/2022, кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 022035214 от 12.01.2023 на принудительное взыскание задолженности с Казачкова А.С.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованности требований Банка в данной части.

Также, из материалов дела следует, что между кредитором и должниками как созаемщиками заключен кредитный договор N 2078531/0180 от 06.08.2020, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщикам кредита в размере 1 416 000 руб. сроком на 300 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 11.5% годовых, для целей приобретения должниками земельного участка, кадастровый номер 74:05:0900197:9 и жилого дома кадастровый номер 74:05:0900197:95, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116 (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2078531/0180 от 06.08.2020 должники предоставил кредитору в залог приобретаемое недвижимое имущество, а именно земельный участок, кадастровый номер 74:05:0900197:9 и жилой дом кадастровый номер 74:05:0900197:95, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116 (п. 11 договора).

Согласно расчету кредитора задолженность Казачкова А.С. по кредитному соглашению N 2078031/0211 от 14.12.2020 по состоянию на 07.09.2023 составила 238 853 руб. 09 коп., в том числе 236 844 руб. 57 коп. основного долга, 2 008 руб. 52 коп. неустойки.

Согласно расчету кредитора задолженность должников по N 2078531/0180 от 06.08.2020 по состоянию на 22.05.2023 составила 1 404 691 руб. 37 коп., в том числе 1 393 734 руб. 46 коп. основного долга, 10 956 руб. 91 коп. неустойки.

Доказательства исполнения должниками денежных обязательств в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требование кредитора-заявителя следует признать обоснованным.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что должники прекратили расчеты с кредиторами, то есть перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, должники не заявили ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Казачкова А.Р. и Луковниковой (Казачковой) Е.С. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должников ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании заявления Банка обоснованным, ведении процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку требование кредитора признано судом обоснованным, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о фактической реализации предмета залога и (или) передачи его кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в сумме 1 404 691 руб. 37 коп., в том числе 1 393 734 руб. 46 коп. основного долга, 10 956 руб. 91 коп. неустойки следует считать в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должников - земельного участка, кадастровый номер 74:05:0900197:9 и жилого дома кадастровый номер 74:05:0900197:95, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лобанова Павла Михайловича.

При таких обстоятельствах кандидатура Лобанова П.М. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего гражданина Казачкова А.Р. и гражданки Казачковой Е.С.

При обращении в арбитражный суд кредитор уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а также представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. по каждому из должников для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

При этом, кредитор в заявлении просит взыскать с должников 6 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом вышеизложенного, вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником по кредитному соглашению N 2078031/0211 от 14.12.2020 Луковникова Е.С. не является, является созаемщиком по кредитному договору N2078531/0180 от 06.08.2020, стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредитным обязательствам, после расторжения брака в залоговом доме остался проживать Казачков А.Р., не могут являться основанием для отказа в признании заявления Банка о признании должников банкротами обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что кредитные обязательства перед Банком не исполнены. При этом Банк вправе самостоятельно выбирать процедуру, в которой будут исполняться заменые обязательства за счет залогового имущества - в рамках исполнительного производства либо в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении настоящего спора, учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-17097/2023 - отменить.

1. Признать заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Казачкова Александра Романовича (29.12.1995 года рождения, уроженца с. Покровка Варненского района Челябинской области, адрес регистрации: Челябинская область, Варненский район, пос. Новопокровка, ул. Зеленая, д. 51, ИНН 745800082038, СНИЛС N 161-284-919-69) и гражданки Луковниковой (Казачковой) Екатерины Сергеевны (30.09.1993 года рождения, уроженки с. Анненское Карталинского района Челябинской области, адрес регистрации: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116, ИНН 740706829443, СНИЛС N 160-853-702-64) обоснованным.

2. Ввести в отношении Казачкова Александра Романовича и Луковниковой (Казачковой) Екатерины Сергеевны процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 09 апреля 2024 года.

3. Утвердить финансовым управляющим Казачкова Александра Романовича и Луковниковой (Казачковой) Екатерины Сергеевны - Лобанова Павла Михайловича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара а/я 44).

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Казачкова Александра Романовича и Луковниковой (Казачковой) Екатерины Сергеевны требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1 404 691 руб. 37 коп., в том числе 1 393 734 руб. 46 коп. основного долга, 10 956 руб. 91 коп. неустойки (с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), как обеспеченное залогом имущества должников - земельного участка, кадастровый номер 74:05:0900197:9 и жилого дома кадастровый номер 74:05:0900197:95, расположенных по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Пролетарская, д. 116.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Казачкова Александра Романовича требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 238 853 руб. 09 коп., в том числе 236 844 руб. 57 коп. основного долга, 2 008 руб. 52 коп. неустойки (с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Возвратить Луковниковой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/493 от 08.11.2023, операция N 9 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова