Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-9901/23 по делу N А03-10791/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А03-10791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Лопатиной Ю.М.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9901/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец спорта "Динамо" на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10791/2023 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец спорта "Динамо" (656065, Алтайский край, Барнаул г., Жасминная ул., д. 3, ОГРН 1162225051812, ИНН 2224177865)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагина С.Н., доверенность от 04.12.2023, Разумнова Е.А., доверенность от 04.12.2023,

от ответчика: Гаврилин В.Г., доверенность от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее -общество "Барнаульский водоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец спорта "Динамо" (далее - общество "Ледовый дворец спорта "Динамо") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 255 855 руб. 22 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 26.03.2023 по 22.05.2023(л.д. 89).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество "Ледовый дворец спорта "Динамо" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в данном случае в соответствии с нормативно-технической документацией на строительство нежилого здания с обустройством отведенного земельного участка по ул. Жасминная, 3 и требованиями норм противопожарной безопасности предусмотрено, что запорные устройства пожарных гидрантов расположены в специально-обустроенных подземных колодцах на территории земельного участка по ул. Жасминная, 3 на котором расположено основное здание, то есть до мест установки прибора учета потребления холодного водоснабжения с обеспечением беспрепятственного допуска к гидрантам для представителей Водоканала и структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Соответственно в силу договора к пожарным гидрантам был обеспечен беспрепятственный доступ не только истцу, как лицу, контролирующего устройство и работу гидрантов, но и представителям структурного подразделения (МЧС), как непосредственных потребителей подаваемой через пожарные гидранты воды, использование которых возможно исключительно только в соответствии с их прямым целевым использованием, но никак не с бытовыми нуждами. Однако суд положения условий пунктов 4.3.8, 4.3.24 договора о том, что беспрепятственный доступ осуществляется специализированным структурным подразделением МЧС во внимание не принял, а юридически значимые обстоятельства по возможности использования пожарных гидрантов в спорный период данными лицами, а не ответчиком, для разрешения не ставил, дополнительные доказательства не истребовал, сведения о технических характеристиках пожарных гидрантов и условиях при которых они непосредственно могут быть использованы ни у истца, ни у ответчика не запросил. МЧС как лицо, имеющее доступ к спорным пожарным гидрантам с правом их использования, в нарушение требования АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, соответствующие сведения и доказательства у МЧС по материалам проверки и обстоятельствам использования пожарных гидрантов не истребованы. Судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и не истребованы необходимые доказательства и сведения в отношении пожарных гидрантов (технические паспорта с правилами условиями их эксплуатации). В соответствии с материалами дела по адресу ул. Жасминная, 3 в декабре 2020 года на двух пожарных гидрантах были установлены контрольные пломбы УК РВК N 064018, 064019, одна из которых 07.06.2021 была распломбирована с целью проведения проверки работы пожарного гидранта, что подтверждается актом проверки исполнения абонентом Правил холодного водоснабжения и водоотведсния. 23.09.2021 ответчику выдан Акт допуска учета к эксплуатации N008152, в соответствии с которым была проведена проверка учета воды в "Ледовом дворце" по ул. Жасминная, 3 с подтверждением отсутствия наличия присоединения иных потребителей к системе водоснабжения и установкой системы пожаротушения на объекте к подключенной системе водопровода с двумя пожарными задвижками, диаметром 100 мм с повышенным давлением до прибора учета подаваемой (потребляемой) воды. 14.04.2023 в адрес Ответчика из Главного управления МЧС России по Алтайскому краю было направлено письмо МИВ-234-21-98 о необходимости привести источники наружного противопожарного водоснабжения, расположенные на территории объекта в исправное состояние и провести проверку пожарных гидрантов с пуском воды. Производились ли какие-либо мероприятия со стороны МЧС судом не выяснялись. Однако Арбитражный суд Алтайского края данное письмо МЧС от 14.04.2023 при оценке законности требовании истца во внимание не принял. Судом не учтено, что в соответствии с нормативно-технической документацией использование пожарными гидрантами возможно только специально предусмотренной пожарной колонкой и только исключительно на пожарные нужды. В соответствии с Приложением к акту проверки N00619 от 22.05.2023 г по утверждению истца было допущено ответчиком самовольное пользование водоснабжением (срыв пломбы), гидрант находится в исправном состоянии, водозабор через него возможен, что является фактом использования в хозяйственно-бытовых нужд ответчика (влажная уборка, заливка катка, нужды столовой, системы пожаротушения и котельной). 22.05.2023 ответчик в силу п. 4.3.11 незамедлительно с момента выявление срыва пломбы уведомил всех компетентных лиц и принял необходимые меры. В решении Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют выводы, каким образом использование подземных пожарных гидрантов могло быть использовано для хозяйственно-бытовых нужд ответчиком без использования специальной пожарной колонки. Повреждение (срыв) пломбы на пожарном гидранте само по себе не свидетельствует о самовольном присоединении и (или) пользовании системой водоснабжения, в том понимании "потребление" как предусмотрено законом. В случае использования пожарного гидранта в качестве источника водоснабжения привело бы к снижению водопотребления через прибор учета ответчика и увеличению потерь в водопроводной сети от границ водораздела (т.к. гидранты установлены под землей до прибора учета). В данном случае истец о повышении потерь в водопроводной сети не заявлял и замечаний к работе прибора. При рассмотрении материалов дела истец скрыл от Арбитражного суда Алтайского края сведения о том, что в настоящее время в Индустриальном районном суде г Барнаула не рассмотрении находится уголовное дело N1-764/2023 в отношении Жигулина Андрея Яковлевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, где директор ООО Ледовый дворец "Динамо" Чемоданов А.П. является потерпевшим.

Общество "Барнаульский водоканал" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом (ответа МЧС), представленные ответчиком (паспорт на пожарный гидрант) приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Кроме того, паспорт на пожарный гидрант изначально приложен стороной к апелляционной жалобе, судебное разбирательство откладывалось, в связи с чем вторая сторона (истец) имела возможность ознакомиться с указанным доказательством, представить обоснованные возражения. Представленный истцом (приложен к дополнениям к отзыву) документ - ответ от 11.07.2023 МЧС, приобщен к материалам дела как предъявленный в опровержение доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, ответчик не возражал против приобщения указанного доказательства к материалам дела, учитывая при этом, что данный документ представлен в суд заблаговременно до судебного заседания - 26.01.2024 в 10.15 МСК.

В приобщении к материалам дела приложенных к соответствующему заявлению ответчика от 31.01.2024 доказательств отказано по следующим причинам.

Как указано ранее, определением от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено, очередное судебное заседание назначено на 01.02.2024 в 10.30 (местное время).

Причиной для отложения послужили доводы ответчика о возбуждении уголовного дела, рассматриваемого Индустриальном районном суде г. Барнаула. По заверениям ответчика, обстоятельства уголовного дела тесно связаны с вменяемыми ему нарушениями системы учета водопотребления.

По указанной причине определением от 09.01.2024 апелляционный суд предложил: истцу - представить письменную позицию на каждый довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, объяснить период и сумму предъявленного к взысканию начисления; сторонам - представить все имеющиеся у них документы по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам, в том числе по уголовному делу.

Одновременно суд разъяснил сторонам, что все представленные в суд письменные позиции по делу (заявления, отзывы, ходатайства, объяснения и др.), а также доказательства, должны быть заблаговременно направлены другой стороне, а доказательства направления - в суд.

В заранее поступившем в суд (26.01.2024 в 10.15 МСК) дополнении к отзыву, также заранее раскрытому перед ответчиком, истец подробным образом исполнил определение суда, в том числе подробно объяснил причина по которым полагает, что указываемое ответчиком уголовное дело не влияет и не является препятствием для правильного рассмотрения настоящего дела. Мотивированно также указано, что общество "Барнаульский водоканал", а также его работники, не является участником данного дела, в связи с чем не имеет доступа к его материалам.

Вместе с тем, изначально располагая сведениями о данном уголовном деле, прямо указывая, что директор ООО Ледовый дворец "Динамо" Чемоданов А.П. является потерпевшим, ответчик лишь 31.01.2024 в 18.12 МСК (в 22.12 по местному времени) посредством системы "Мой арбитр" направляет дополнительные доказательства, в том числе приговор от 03.11.2023 Индустриального районного суда г. Барнаула, вступивший законную силу 21.11.2023.

Доводы о том, что до 30.01.2024 ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, документально не подтверждены. Не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представить указанные документы заранее.

Кроме того, указанные документы заранее не направлены процессуальному оппоненту, который в судебном заседании в связи с этим возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика от 31.01.2024.

При этом следует учесть пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 01.02.2024 о том, что общество изначально располагало дополнительными сведениями и доказательствами, однако специально их удерживало с целью их представления при обжаловании судебного акта (10 - 12 минуты видеозаписи судебного заседания). Указанное процессуальное поведение не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного направление лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств (приговора, материалов из уголовного дела) в суд апелляционной инстанции 31.01.2024 в 18.12 по московскому времени, то есть непосредственно перед днем судебного заседания (01.02.2024), рассматривается судом как действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, злоупотребление своим процессуальным правом.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом "Барнаульский водоканал" (водоканал) и обществом "Ледовый дворец спорта "Динамо" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2019 N 8167 (далее - договор), в соответствии с условиями которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Водоснабжение объектов, расположенных по указанному в договоре адресу: ул. Жасминная, 3, г. Барнаул, Алтайский край, осуществляется из централизованной системы водоснабжения.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям местам отбора проб и приборам учета холодной воды.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") не позднее 15 минут до начала проверки.

На рассматриваемом объекте 25.12.2020, 07.06.2021 произведена опломбировка двух пожарных гидрантов пломбами УК РВК N 064018, 064019 и УК РВК N 058029. 22.05.2023 представителями водоканала по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе которой в присутствии представителя абонента - директора Чемоданова А.П. установлено, что на территории объекта расположены 2 пожарных гидранта, на одном из них контрольная пломба УК РВК N 058029 не нарушена, на втором - нарушена.

Срыв пломб не был согласован с гарантирующей организацией. Заявка истцу на восстановление сорванных пломб не подавалась. Гидрант находится в исправном состоянии, водоразбор через него возможен.

О выявленном нарушении составлен акт N 000619. Из акта проверки также следует, что абонент не отрицал факт отсутствия пломб на одном из пожарных гидрантов.

В связи с выявлением факта нарушения пломбы на пожарном гидранте до прибора учета истцом определен объем водоснабжения расчетным способом по пропускной способности сети, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления ответчиком и доказанности факта самовольного пользования системой водоснабжения с 26.03.2023 по 22.05.2023, признав правомерным примененный истцом порядок расчета задолженности.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 776 и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу части 9 Закона о водоснабжении абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных положений следует, что расчет объема воды при расчетном способе коммерческого учета производится исходя из полного сечения устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения, а не по сечению водопотребляющих устройств.

При этом применение расчетного метода является мерой стимулирующего характера, побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При этом, в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора также предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии на задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось выше, 07.06.2021 произведена опломбировка двух пожарных гидрантов пломбами УК РВК N 064018, 064019 и УК РВК N 058029.

Впоследствии, 22.05.2023 представителями водоканала по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе которой установлено нарушение целостности пломбы. Указанные обстоятельства абонентом не оспариваются.

Отсутствие контрольных пломб на пожарном гидранте является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей, так как создает условия для несанкционированного безучтеного водопотребления, в связи с чем, ответчик должен нести бремя ответственности за водопотребление в условиях неопломбированных водопроводных устройств.

Обеспечение надлежащей организации учёта является обязанностью абонента в силу нормативных положений Правил N 644, 776.

Паспорт ГОСТ Р 53961, паспорт гидранта, приложенные к апелляционной жалобе, не опровергает возможность использования пожарного гидранта как водоразборного устройства в условиях срыва пломбы, прописанные в них технические условия и требования по использованию пожарного гидранта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Ответчик до осмотра 22.05.2023 истцу о срыве пломбы не сообщал (уведомление о проверке в 8-31 час. 22.05.2023, акт составлен в 11-15 час. 22.05.2023, согласно которому абоненту предписано подать заявку на опломбировку пожарного гидранта, в 13-12 час. 22.05.2023 поступила заявка на переопломбировку N 7 от 22.05.2023, заявка на испытания N 6 от 22.05.2023 с письмом МЧС от 14.04.2023), сохранность пломбы не обеспечил.

Таким образом, довод ответчика об исполнении им обязанности по п. 4.3.11 договора несостоятелен и доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб являются следствием вмешательства с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик. По смыслу приведенной правовой позиции именно потребитель в данном случае ООО "ЛДС Динамо" вправе доказывать именно фактический объем потребления.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

Доводы ответчика о непредставлении истцом баланса водопотребления апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном распределении бремени доказывания.

Так, в акте от 22.05.2023 участвовавший при проверке представитель абонента указал, что имеется архив круглосуточного обзора камеры на спорный гидрант. Однако, ни истцу, ни в суд соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены. Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном истцом по установленной Правилами N 776 формуле, основания для отказа в иске, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, в подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С); обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ; обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений; содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических/химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Довод жалобы, что в случае использования пожарного гидранта в качестве источника водоснабжения привело бы к снижению водопотребления через прибор учета ответчика и увеличению потерь в водопроводной сети от границ водораздела является голословным и предположительным. Возможно одновременное использование воды через прибор учета и через пожарный гидрант.

Суждения о том, что в решении отсутствуют выводы, каким образом использование подземных пожарных гидрантов могло быть использовано для хозяйственно-бытовых нужд ответчиком без использования специальной пожарной колонки не опровергает возможность пользования водой из пожарного гидранта в отсутствие пломбы, пожарный гидрант-быстромонтируемая система подачи воды, а пожарная колонка не является предметом, который невозможно купить в свободном доступе. Более того, законодатель в понятии самовольного пользования, определенного в п.2 Правил N 644, отдельно указывает "нарушение сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах", тем самым предусматривая презумпцию водопотребления через данное устройство для иных, в том числе бытовых нужд, а не только как указывает в жалобе ответчик для целей подразделений МЧС России.

В части доводов ответчика по письму МЧС от 14.04.2023, истец обоснованно ссылается на то, что последнее направлено истцу после проверки 22.05.2023 с заявкой провести испытания пожарного гидранта.

Как обоснованно поясняет истец, в ГУ МЧС по Алтайскому краю дополнительно направлялся запрос, согласно ответа на который от 11.07.2023 N ИВ-234-21-290, личным составом ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по АК проводилась проверка в период с 16.03.2022 по 19.03.2022 и с 15.03.2023 по 26.03.2023, гидранты осмотрены визуально в связи с их опломбировкой.

На основании указанных сведений, произведен перерасчет платы за период с 26.03.2023 (последняя дата установления сохранности контрольной пломбы) до 22.05.2023 (дата акта проверки N 000619).

Доказательства, свидетельствующие о том, что срыв пломбы осуществлен именно сотрудниками МЧС в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МЧС России по Алтайскому краю, является несостоятельной, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности ГУ МЧС России по Алтайскому краю, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Расчет произведен по нормативно закрепленной формуле п.16 Правил N 776 платы по пропускной способности устройств за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Ответчик не опроверг презумпцию безучетного потребления воды, не доказал отсутствие водопотребления, технической невозможности использования пожарного гидранта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов. Из содержания норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода. При этом следует учитывать вид осуществляемой ответчиком деятельности, подразумевающей повышенный расход спорного ресурса.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 255 855 руб. 22 коп. ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В рассматриваемом случае обвинительный приговор в отношении Жигулина Андрея Яковлевича не связан со спорными правоотношениями. В рамках настоящего дела рассматривается спор по взысканию задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. В то время как мошеннические действия лица, на которые ссылается ответчик, не связаны с результатами проверки водоканалом режима водопотребления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Вопреки содержанию самих загруженных 18.12.2023 в систему документов, платежный документ об уплате государственной пошлины в нем отсутствует. Ходатайство о приобщении от 01.02.2024 апелляционным судом не учитывалось при принятии судебного акта, поскольку поступило по системе "Мой арбитр" после судебного заседания. По указанной причине в отсутствие доказательств уплаты государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец спорта "Динамо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец спорта "Динамо" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Ю.М. Лопатина О.Н. Чикашова