Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 12АП-3394/21 по делу N А57-30647/2019

г. Саратов

17 июня 2021 г.

Дело N А57-30647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2021 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-30647/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, д. 44, пом. 5, ОГРН 1056405469537, ИНН 6454076788)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13А), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Муляев Р.Р. (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13А), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лобачев А.А. (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13А), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310)

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (далее - ООО "Кольчуга", общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области, управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по настоящему делу с УФССП по Саратовской области в пользу ООО "Кольчуга" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании управление поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Кольчуга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Кольчуга", иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Кольчуга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Муляева Раиса Равильевича (далее - СПИ Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Муляев Р.Р.), выразившихся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020.

ООО "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя требования ООО "Кольчуга" о взыскании с управления судебных расходов, снизив их сумму до 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы УФССП по Саратовской области считает, что расходы, взысканные с управления, являются завышенными, рассматриваемое дело не является сложным, в заявлениях общества отсутствуют ссылки на судебную практику, её анализ, систематизация. Кроме того, одним из критериев при определении суммы судебных расходов является объём выполненной работы и затраченное время. По настоящему делу в суде первой инстанции, по мнению лица, обратившегося с жалобой, представитель общества участвовал в 3 судебных заседаниях, в суде первой и кассационной инстанции лично не участвовал, предоставил только письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Кольчуга" вправе претендовать на возмещение с УФССП по Саратовской области судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 между ИП Сотниковым А.С. (исполнитель) и ООО "Кольчуга" (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу о признании незаконными действий СПИ Ленинского РОСП N 2 УФССП по Саратовской области Муляева Р.Р., выразившихся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб., на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т.3 л.д.10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Представитель ООО "Кольчуга" принимал участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.02.2020, 10.03.2020, 13.05.2020, 15.06.2020.

22 декабря 2020 между сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 30 000 руб. (подготовка заявления; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка возражений на кассационную жалобу) (т.3 л.д.12).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 18.01.2021 N 16 (т.3 л.д.13).

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе управление указывает, что расходы, взысканные с него, являются завышенными, не соответствуют критериям сложности дела и объёму выполненных работ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с УФССП по Саратовской области не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил сумму до 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-30647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова