Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-1582/21 по делу N А19-1322/2020

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А19-1322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стальные Системы-Шелехов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу N А19-1322/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Алекс" (ОГРН 1153850035338, ИНН 3801133008) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Системы-Шелехов" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741) и встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (ОГРН 1083812001460, ИНН 3812102636), Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Системы-Шелехов" (далее - ответчик) о взыскании 5139871,33 руб. задолженности и процентов по договору субподряда от 27.05.2019.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца по указанному договору 63967,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания", Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 февраля 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью, в результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскал 2329042,32 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания по первоначальному иску 818074,45 руб. Указывает на то, что по акту выполненных работ от 21.10.2019 работы были выполнены частично.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 ООО "Строй Алекс" (субподрядчик) и ООО "Стальные Системы-Шелехов" (подрядчик) заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 11200000 руб. (п. 5.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 15.07.2019 (п. 2.3 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 29.09.2019, N 2 от 21.10.2019 субподрядчиком выполнены работы стоимостью 5565942,34 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Акты N 3 от 25.10.2019, N 4 от 30.10.2019 на общую сумму 2455758,39 руб. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично в размере 2940000 руб., сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 21.10.2019 на сумму 275590 руб.

Претензией от 21.12.2019 субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в том числе работы указанные в вышеуказанных актах, подписанных в одностороннем порядке.

Письмом от 27.12.2019 подрядчик указал на невыполнение работ указанных в актах N 3 от 25.10.2019 и N 4 от 30.10.2019 и отказал в их подписании.

Заявляя первоначальные требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. На сумму долга начислил неустойку.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, что является основанием для взыскания неустойки по пункту 7.4 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 432, 708, 740, 743, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца об оплате выполненных работ по актам N 1 от 29.09.2019, N 2 от 21.10.2019 обоснованы по праву и размеру, работы по актам N 3 от 25.10.2019, N 4 от 30.10.2019 сторонами не согласовывались, ответчиком не принимались, договор в спорной части не заключен. Факт выполнения спорных работ истцом не доказан, в данной части требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву, размер процентов произведен по расчету суда.. Встречные требования ответчика суд признал обоснованными по праву и размеру. Срок выполнения работ истцом нарушен, что является основанием для взыскания неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком в части.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В суде первой инстанции ответчик о неполном выполнении работ по акту от 21.10.2019 не заявлял, данное утверждение ничем не подтвердил. Акт сторонами подписан без возражений.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного исследования представленных сторонами доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу N А19-1322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.