Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-5457/21 по делу N А41-72184/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-72184/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-72184/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МП г. Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" к ООО "ВЕРШИНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРШИНА" о взыскании 72 000 рублей суммы долга, неустойки в размере 5 251 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3090 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-72184/20 требования МП г. Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены доводы Общества, изложенные в отзыве на иск и неправомерно отклонено заявление о фальсификации.

Впоследствии ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МП "Коммунальное хозяйство" обратилось в ООО "Вершина" для приобретения аэродромных плит ПАГ 18 в количестве 3 штук.

В адрес ООО "Вершина" был направлен договор поставки N 20/09-В от 20.09.2019, в соответствии с п. 2.3 которого, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после 100% оплаты товара в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался доставить товар в течение 7 рабочих дней с момента 100% оплаты, т.е. до 05.10.2019 г.

Стоимость товара составила 72 000 рублей, что подтверждается счетом N 59 от 20.09.2019 г., по которому была внесена оплата за товар в размере 100% (платежное поручение N 1255 от 24.09.2019 г.).

В установленный день по договору товар передан не был. Счет на оплату в адрес МП "Коммунальное хозяйство" был направлен по электронной почте.

МП "Коммунальное хозяйство" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, Продавец же нарушил срок передачи оплаченного предприятием товара, т.е. нарушил права как потребителя.

МП "Коммунальное хозяйство" 07.11.2019 г., 13.12.2019 г., 30.01.2020 г., 25.05.2020 г. обращалось к Продавцу с письменным требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар. До настоящего времени требование Продавцом не удовлетворено.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как предварительную оплату (ст.487 ГК РФ) и установив факт ее получения ответчиком и принимая во внимание не предоставление истцу встречного исполнения по поставке товара, пришел к выводу о взыскании суммы предоплаты с начислением на нее процентов.

Возражения ответчика относительно того, что счет, на который перечислены денежные средства, ему не принадлежит, а также его заявление о фальсификации счета N 59 от 20.09.2019, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что спорный расчетный счет в акционерном обществе "Райффазенбанк", на который были переведены денежные средства истцом, был открыт на имя ответчика 13.09.2019, денежные средства перечислены науказанный счет, постановление суда по делу N А40-304131/2019 принято позднее даты перечисления денежных средств.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в банковской организации ответчиком не использовались, не обналичивались, не переведены на другие счета и т.д.

Ответчик не представил доказательств, что денежные средства, поступившие на его счет согласно банковской выписке, были сняты неустановленными лицами.

Также ответчик не представил сведений из МИФНС России N 7 по Московской области о сдаче бухгалтерского баланса за 2019 год, книги покупок за 2019 год, книги продаж за 2019 год, сведений об уплате НДС, иных доказательств, позволяющих определить факт ведения либо отсутствия деятельности ответчиком, в том числе получения / неполучения спорных денежных средств от истца.

Ответчик не представил данных налогового органа о том, что в указанный период у него был открыт иной счет помимо спорного для ведения им экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-108550/2019, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

Обстоятельства подлинности представленного в материалы дела счета на оплату от 20.09.2019 N 59 признаны судом первой инстанции не имеющими в рассматриваемом случае правового значения, поскольку непосредственно платежным поручением, представленным в материалы дела, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, подтверждается факт перечисления на счет ответчика спорных денежных средств. Следовательно, наличие или отсутствие такого счета не играет определяющей роли при установлении факта перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за поставку ответчиком товара.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что имеющийся в деле договор N 20/09-В от 20.09.2019 (л.д.19-21) сторонами не подписан.

Следовательно, правоотношения сторон в данном случае должны быть квалифицированны как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенной правовой позиции при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению и проверке обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о получении или неполучении именно ответчиком денежных средств от истца, которые могли бы быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Ссылка суда первой инстанции не решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-108550/2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 является необоснованной, так как указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021.

Кроме того, в отзыве на иск ООО "Вершина" указало, что не являлось стороной отношений с истцом, не контактировало с ним, его денежных средств не получало, обязательств перед ним не имеет. Ответчик не являлся владельцем р/с N 40702810700000132688 в АО "Райффайзенбанк", не открывал его и не распоряжался им.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП-18603/2020-ГК от 23.09.2020 по делу NА40-304131/19 установил, что вышеуказанный р/с открыт без воли ООО "Вершина", признал договор банковского счета незаключенным, обязал АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N 40702810700000132688. ООО "Вершина" не несет ответственности за действия АО "Райффайзенбанк" незаконно, безосновательно открывшего р/с с указанием его принадлежности ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации счета на оплату N 59 от 20.09.2019, выставленного истцом, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-304131/2019 установлено, что ООО "Вершина" в лице своего единоличного исполнительного органа или иного надлежаще уполномоченного лица воли на заключение договора банковского счета и открытие расчетного счета N 40702810700000132688 не давало; с заявлением об открытии расчетного счета не обращалось; надлежащих учредительных документов не представляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает счет на оплату N 59 от 20.09.2019 критически.

При таких обстоятельствах вывод о получении денежных средств истца в размере 72 000 руб. именно ответчиком сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по делу N А41-72184/20 отменить.

В удовлетворении иска МП г. Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" отказать.

Взыскать с МП г. Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" в доход Федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина