Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-7939/21 по делу N А32-25929/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-25929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Нечаевой Е.В. по доверенности от 16.03.2020 N 1,

от ответчика - представителя Пожидаевой Л.В. по доверенности от 01.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Новолазер" - представителя Пожидаева Л.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миламед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-25929/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миламед"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Волошину Виталию Владимировичу при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Юрченко Вячеслава Васильевича; общества с ограниченной ответственностью "Новолазер"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миламед" (далее - ООО "Миламед", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошину Виталию Владимировичу (далее - ИП Волошин В.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 32 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 7 117,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0212 от 01.12.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по проведению рекламных компаний в рамках договора N 0212 от 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Волошина В.В. в пользу ООО "Миламед" взыскано 10 500 руб. неустойки по договору от 01.12.2019, а также 268,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ответчиком услуг по проведению рекламных компаний. Судом установлен факт направления акта выполненных работ в адрес ответчика, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта. Судом установлено, что ответчиком услуги оказаны с нарушением срока, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Миламед" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно приложению N 1 к договору срок оказания услуг составляет 22 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет ответчика, в связи с чем, период оказания услуг составляет с 09.12.2019 по 15.01.2020 включительно. В установленный договором срок ответчик не направил акт приемки-сдачи выполненных работ. Акт выполненных работ N 2 от 20.12.2019 не может быть признан надлежащим доказательством оказанных услуг, поскольку составлен до момента окончания периода оказания услуг, из содержания акта невозможно определить вид и объем оказанных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО "Смарт Лайн".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Волошин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельство, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствием возражений истца по факту оказания услуг в период исполнения договора.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Юрченко Вячеслав Васильевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Волошина Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Новолазер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ИП Юрченко В.В. (заказчик) и ИП Волошиным В.В. (исполнитель) заключен договор N 0212 на предоставление возмездных услуг по проведению рекламных компаний, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению рекламных компании для клиники Novolaser в городе Краснодар, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится единовременно в размере 100 % от стоимости услуг исполнителя перед началом оказания данных услуг.

Во исполнение условий договора 06.12.2019 заказчиком в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется представлять ежемесячную отчетность по проделанным работам. На основании достигнутых показателей возможна корректировка этих работ на следующий отчетный период по согласованию с заказчиком. Отчет об исполнении договора предоставляется исполнителем не позднее 7 рабочих дней после окончания отчетного периода.

05.02.2020 между ООО "Миламед" (цессионарий) и ИП Юрченко В.В. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял имущественные права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора возмездного оказания услуг по проведению рекламных компаний N 0212 от 01.12.2019.

27.02.2020 ИП Юрченко В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 06.02.2020 представить отчет о проделанной работе по спорному договору, в которой уведомил ответчика о передаче прав и обязанностей по спорному договору ООО "Миламед".

13.03.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и требование о возврате полученного по договору аванса в сумме 500 000 руб.

13.03.2020 ООО "Миламед" также направило ответчику претензию, в которой указало на расторжение спорного договора оказания услуг по продвижению рекламных компаний и возврате суммы оплаченного аванса.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письмо от 19.03.2020, в котором указал на направление подлинников актов сдачи-приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе посредством электронной почты 07.02.2020.

В ответ на письмо от 19.03.2020 истец указал, что не принимает отчет об оказании услуг, поскольку данный отчет не свидетельствует о фактическом оказании услуг, не имеет финансовых и иных показателей, не содержит сведений о стоимости каждой услуги, объеме этих услуг, объеме средств, затраченных на оказание услуг по проведению рекламных компаний и свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги исполнителем не оказывались.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы по исполнению договора, эффективности рекламных компаний, не предоставлены бизнес-показатели проведенных рекламных компаний, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Миламед" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченного по договору от 01.12.2019 N 0212 аванса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Миламед" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг по проведению рекламных компаний от 01.12.2019 N 0212, которые были предварительно оплачены истцом на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что услуги по договору N 0212 от 01.12.2019 оказаны в полном объеме.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил акт выполненных работ N 2 от 2019, который был направлен на электронный адрес заказчика 07.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 0212 от 01.12.2019 в течение пяти рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае возникновения у заказчика замечаний по оказанным исполнителем услугам, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней предъявить исполнителю соответствующую претензию, в которой описывается характер замечаний.

Согласно пункту 6.3 договора услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми, если в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг не подписан заказчиком, при этом в адрес исполнителя не направлен мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 2 от 20.12.2019 направлен ответчиком в адрес заказчика посредством электронной почты 07.02.2020. Факт получения указанного акта заказчик не оспаривает. Подписанный акт выполненных работ ответчик не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств в соответствии с условиями пунктов 6.2, 6.3 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы по односторонним актам считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ N 2 от 20.12.2019 не может быть признан надлежащим доказательством оказанных услуг, поскольку составлен до момента окончания периода оказания услуг; из содержания акта невозможно определить вид и объем оказанных услуг.

Между тем, факт составления акта выполненных работ до истечения периода оказания услуг, установленного контрактом, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги не были оказаны.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком, заказчик подключен к партнерским сервисам "ДубльГис", ООО "ЗУН", для размещения в сети Интернет информации о новой клинике Novolaser в г. Краснодаре, а также в базах данных Яндекс и Гугл карт, на сервисе "Биглион".

Также истцом проводилась рекламная компания путем ведения страницы клиники в социальных сетях Вконтакте и Instagramm, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты страниц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания ответчиком услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору N 0212 от 01.12.2019, довод истца о том, что такие услуги в полном объеме не оказаны подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется назначить ответственных лиц за взаимодействие с исполнителем.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, предоставлять рекомендации по оказанию услуги, необходимые для повышения эффективности маркетинговой компании.

Заявляя возражения относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления каких-либо замечаний в ходе оказания услуг.

Кроме того, факт оказания услуг и подтверждение количества новых клиентов не оспаривается заказчиком, что следует из переписки Юрченко В.В. со Скотниковым К. в период 27-28 декабря 2019 года.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчика не устроило количество привлеченных клиентов.

Между тем, количество клиентов, привлеченных по итогам рекламной компании, условиями договора N 0212 от 01.12.2019 не устанавливалось.

Согласно ответу руководителя финансового департамента ООО "Новолазер"- Максаевой Л.П. от 03.08.2020, за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 за оказанием услуг, оказываемых заказчиком, обратились 152 клиента, общая сумма оказанных услуг составила 647 376 руб., что также свидетельствует о надлежащем качестве оказанных ответчиком в рамках договора N 0212 от 01.12.2019 услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял взаимодействие с сотрудниками ООО "Новолазер", а не с ИП Волошиным В.В., не имеет правового значения, поскольку не опровергает самого факта оказания Юрченко В.В. услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, часть услуг для заказчика в рамках договора на оказание услуг по продвижению рекламных компаний от 01.12.2019 осуществлял ООО "Новолазер" по поручению ИП Волошина В.В. в рамках партнерских отношений, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО "Новолазер" выступал и выступает Волошин В.В., в связи с чем, часть сотрудников ООО "Новолазер" взаимодействовали с Юрченко В.В. в рамках маркетинговых услуг.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем, доказательств сбережения имущества ответчиком истцом не представлено, факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, в результате оказанных услуг заказчиком получена материальная выгода, в связи с чем, услуги оказаны надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "Смарт Лайн", не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы, сделанные в указанном заключении, основаны на непредставлении документов и не опровергают факта оказания услуг ответчиком.

Кроме того, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не назначалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 117,49 руб.

Начисление процентов является дополнительным обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 по 24.03.2020 в размере 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки признал его выполненным неверно, произвел перерасчет пени за период с 18.01.2020 по 07.02.2020, в соответствии с которым размер неустойки составляет 10 500 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-25929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев