Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5905/21 по делу N А75-2152/2021

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А75-2152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-2152/2021 (судья А.Х. Агеев), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 261 183 руб. 66 коп. по договору от 29.11.2016 N ХНТ-16/34000/968/Р/05 за период с 15.07.2020 по 25.08.2020 и с 26.08.2020 по день фактического исполнения.

В последующем ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 8 109 550 руб. 44 коп., с учетом поданного истцом 06.04.2021 заявления об уточнении иска.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть-Хантос" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 8 109 550 руб. 44 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

У истца наличествуют основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" исполнение ответчиком такого решения будет затруднительным; требования об уплате договорной неустойки неоднократно оставлялись ответчиком без исполнения; уставной капитал ответчика составляет 100 000 руб.; ООО "Версо-Монолит" имеет значительную исковую нагрузку; в рамках дела N А75-15136/2020 рассматривается заявление о признании ООО "Версо-Монолит" несостоятельным (банкротом).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств, так как заявленная сумма является значительной для ответчика, в отношении ООО "Версо-Монолит" в арбитражный суд подано заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Следует отметить, что сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

При этом, факт подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Версо-Монолит" не являются доказательствами затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявление о признании ООО "Версо-Монолит" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в срок до 24.06.2021 (определение от 24.05.2021 по делу N А75-15136/2020), следовательно, вопрос о принятии данного заявления к производству, по состоянию на текущую дату, не решен судом.

Кроме того, наличие у истца имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Не совершение ответчиками действий, направленных на надлежащее исполнение уже возникших обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества, в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-2152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева