Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-3674/21 по делу N А51-4185/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А51-4185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3674/2021

на определение от 19.04.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-4185/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Турчинская В.С. (участие онлайн) по доверенности от 27.08.2020 сроком действия до 19.08.2023;

от УФССП России по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, ОСП по ИДЮЛ, УФССП России по Приморскому краю) по окончанию исполнительного производства. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ОСП по ИДЮЛ возобновить исполнительное производство и взыскать остаток задолженности, а именно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 47559,36 руб., начиная с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (14.10.2020), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 23.07.2020 серии ФС N 020289615 по делу N А51-21781/2019, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 47559,36 руб., начиная с 13.07.2019 по день фактического уплаты, а именно по 14.10.2020.

Определением суда от 22.03.2021 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 15.04.2021, а по истечении установленного срока возвращено определением суда от 19.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду неустранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять к производству заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что им в пределах установленного судом срока были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе было уточнено, что предметом настоящего спора является решение отдела судебных приставов, оформленное письмом от 24.02.2021 N 20673/СП. Учитывая, что данное решение не содержало сведений о времени совершения оспариваемых действий, а, следовательно, исполнение данного требования арбитражного суда являлось заведомо неисполнимым, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление обществу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По правилам части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Так, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Наряду с общими требованиями частью 2 статьи 199 АПК РФ также предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению обществом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должностному лицу службы судебных приставов и второй стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 22.03.2021, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.04.2021.

12.04.2021 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом через электронную систему "Мой арбитр" представлены пояснения, в которых последнее указало, что оспариваемые им действия представляют собой решение отдела судебных приставов в виде письменного ответа от 24.02.2021 N 20673/СП.

Одновременно заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений N 349 от 05.03.2021 с отметкой отделения связи о направлении копии заявления в адрес отдела судебных приставов и УФССП России по Приморскому краю.

Установив, что обществом не представлены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства N 54172/20/25043-ИП, а именно должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения обществом надлежащим образом не исполнено.

В этой связи, посчитав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также принимая во внимание, что от заявителя не поступила информация об объективных препятствиях для устранения данного недостатка, суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что доказательств вручения или направления заявления и приложенных к нему документов лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 АПК РФ, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, то есть до 15.04.2021, обществом представлено не было.

Между тем в силу статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 54172/20/25043-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от 23.07.2020 серии ФС N 020289615 о взыскании с ООО "Меридиан-ДВ" в пользу ОАО "РЖД" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга 47559,36 руб. с 13.07.2019 до момента фактического исполнения.

Таким образом, в спорных отношениях ООО "Меридиан-ДВ" является должником по исполнительному производству, который должен был быть уведомлен об оспаривании действий отдела судебных приставов.

Между тем как подтверждается материалами дела ни при подаче заявления об оспаривании действий ОСП по ИДЮЛ, ни при исполнении определения суда об оставлении заявления без движения заявитель не представил доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес второй стороны исполнительного производства, а именно ООО "Меридиан-ДВ", как должнику в исполнительном производстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" воспользовалось правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомило суд о направлении документов или наличии объективных препятствий по исполнению определения суда, тогда как по смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление доказательств направления или вручения копии заявления другой стороне исполнительного производства, в установленный судом первой инстанции срок обществом устранены не были, следует признать, что суд правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом заявления общества со ссылками на то, что по тексту ходатайства от 12.04.2021 N 4249/ДВОСТ НЮ им была предоставлена информация о том, что обжалуемым решением является письмо ОСП по ИДЮЛ от 24.02.2021 N 20673/СП, а требование об указании времени совершения оспариваемых действий являлось неисполнимым, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ обжалуемого определения суда показывает, что вопреки ошибочной позиции общества основанием для вывода о неполном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило непредставление доказательств направления копии заявления второй стороне исполнительного производства N 54172/20/25043-ИП, а не отсутствие сведений о точном времени совершении оспариваемых действий.

При этом цитирование положений пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ на третьем листе обжалуемого определения было воспроизведено арбитражным судом не в целях мотивов установления наличия правовых оснований для возвращения заявления общества, а исключительно как повторение причин оставления заявления без движения определением суда от 22.03.2021.

Соответственно доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, тем более, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на повторное обращение с данными требованиями в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вывод суда первой инстанции о неполном устранении заявителем к установленному сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правильным и соответствует положениям процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-4185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова