Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2690/21 по делу N А36-9203/2020

город Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А36-9203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мальцевой А.Е.: Мальцева А.Е. - паспорт, Качнов М.Э., представитель по доверенности от 06.04.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-9203/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Мальцевой Анне Евгеньевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий Мальцева А.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-9203/2020 арбитражный управляющий Мальцева А.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мальцева А.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции признал наличие состава административного правонарушения по пяти вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, а также нормативно обосновывает отсутствие состава административного правонарушения по первому, второму и пятому эпизодам, малозначительность совершенного правонарушения по третьему и четвертому эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не противоречащим сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу арбитражный управляющий опровергает относимость приведенных Управлением материалов судебной практики к рассматриваемому делу.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Мальцева А.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Липецкой области явку своего представителя не обеспечило, представленный суду отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство административного органа о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба с учетом поступившего ходатайства рассматривалась в отсутствие Управления в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-356/2018 ООО "Александровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Липецкой области 16.08.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Александровское" утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

22.10.2020 Управлением Росреестра по Липецкой области по результатам рассмотрения поступившей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Александровское" Мальцевой А.Е., а также мониторинга сайта ЕФРСБ и ознакомления с материалами дела N А36-356/2018 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

Копия указанного определения с сопроводительным письмом, содержащим уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена в адрес арбитражного управляющего и получена последним, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

20.11.2020 по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 19.11.2020 N 77АГ4810197 составлен протокол N 00514820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим погашались требования кредиторов третьей и пятой очередей при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди (за период с января по сентябрь 2018 года);

- в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим использовались услуги привлеченного специалиста до принятия Арбитражным судом Липецкой области соответствующего определения;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Александровское", тогда как таковое подлежало размещению не позднее 01.10.2020;

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещено сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 15.10.2020 собранием кредиторов ООО "Александровское", или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, тогда как таковое подлежало размещению не позднее 22.10.2020;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2.2 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, арбитражным управляющим единолично проведена инвентаризация имущества ООО "Александровское", в отсутствие сформированной инвентаризационной комиссии.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем арбитражного управляющего 20.11.2020, у чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Арбитражный управляющий Мальцева А.Е. на момент совершения вменяемых правонарушений являлась членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации по делу о банкротстве, как в настоящем деле).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3).

Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализируя вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, эпизоды правонарушений, судебная коллегия усматривает следующее.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве определяет текущие платежи как денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "Александровское" об использовании денежных средств должника от 22.10.2020, в период с января по сентябрь 2018 года произведены, в частности, следующие платежи в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушение порядка производства которых было выявлено административным органом:

- 17.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 26.08.2020 произведено удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (выплата вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов временного и конкурсного управляющего);

- 18.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020 произведено удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (оплата охранных услуг по договору N 9 на оказание охранных услуг от 17.09.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы заявителя о том, что текущие платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выступают требованиями первой очереди, и, тем самым, подлежали удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении удовлетворения требований данных текущих платежей не имеет места, что исключает событие вменяемого административного правонарушения в части указанных произведенных платежей.

Однако, требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе оплата услуг по охране имущества, выступают требованиями, подлежащими удовлетворению в рамках третьей очереди, то есть, следуя приведенным нормативным положениям законодательства о банкротстве, исключительно после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди - об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий.

Из материалов же производства по делу об административном правонарушении усматривается, что имело место удовлетворение требований по текущим платежам третьей очереди (оплата деятельности привлеченного специалиста - услуг по охране имущества) при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй очереди (задолженность по выплате заработной платы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение фактически было допущено банком при списании денежных средств со счета должника, тогда как арбитражным управляющим были составлены и направлены в банк платежные поручения в порядке очередности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Однако, как следует из данного же пункта, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что кредитная организация действительно осуществляет контроль за соблюдением очередности текущих платежей, однако таковой выступает последующим после реализации арбитражным управляющим обязанности по направлению распоряжения для исполнения текущего платежа в кредитную организацию.

Таким образом, обязанность по своевременной подаче в кредитную организацию платежного документа для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, от имени должника возлагается на конкурсного управляющего, то есть последний подает распоряжение в кредитную организацию при соблюдении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", несет сам конкурсный управляющий при распоряжении им счетами должника, а не кредитная организация.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть до момента фактического привлечения указанных лиц, поскольку именно определение арбитражного суда выступает правовым основанием их привлечения.

Из представленных материалов усматривается, что для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего функций, им была привлечена специализированная организация - ООО ЧОА "Альфа-Гарант" и 17.09.2018 с указанной организацией заключен договор N 9 на оказание охранных услуг.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг ООО ЧОА "Альфа-Гарант" не мог превышать 483 030 руб. 00 коп. Между тем, как установлено административным органом, расходы на оплату услуг привлеченного лица по состоянию на 01.02.2019 составили 536 000 руб. 00 коп., превышение лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допущено на 52 970 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный управляющий Мальцева А.Е. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим ходатайством об увеличении размера лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей только 09.09.2019, резолютивная часть определения о частичном удовлетворении данного ходатайства оглашена Арбитражным судом Липецкой области 14.10.2019.

Таким образом, в период с 01.02.2019 по 13.10.2019 включительно арбитражный управляющий использовал охранные услуги привлеченного специалиста при превышении размера оплаты его услуг над лимитами расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, которым бы был увеличен лимит расходов.

Доводы арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. о том, что Арбитражный суд Липецкой области все-таки удовлетворил заявление арбитражного управляющего и увеличил лимиты, тогда как законодательство о банкротстве исключает возможность увеличения лимита расходов за предшествующий период, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не нивелирует использование услуг привлеченного специалиста вне лимита расходов в отсутствие для этого надлежащего правового основания - определения арбитражного суда, тогда как арифметический расчет стоимости таких услуг уже позволял спрогнозировать превышение лимита.

Какие-либо препятствия, лишившие арбитражного управляющего предупредить возможное правонарушение подачей соответствующего заявления об увеличении лимита расходов до начала неправомерного пользования охранными услугами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период превышения лимитов ООО "Александровское" не несло никаких расходов, свидетельствует только о ненадлежащем исполнении должником заключенного с исполнителем услуг договора, поскольку таковым предусмотрена ежемесячная оплата услуг не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора N 9 на оказание охранных услуг от 17.09.2018), тогда как при надлежащем исполнении обязанностей заказчика расходы на оплату охранных услуг подлежали оплате.

Изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы настоящего дела содержат уведомление арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. о проведении 15.10.2020 собрания кредиторов в заочной форме.

При этом, как установлено административным органом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ЕФРСБ соответствующее сообщение опубликовано не было, что свидетельствует о наличии объективных признаков состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Однако, как установлено административным органом и также не оспаривается арбитражным управляющим, соответствующее сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов, подлежащем проведению 15.10.2020, либо о признании данного собрания несостоявшимся, в ЕФРСБ размещено не было, что обуславливает наличие в действиях арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В качестве общего правила проведения инвентаризации пунктом 2.2 Методических указаний установлена необходимость создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 12.11.2018, подписанные исключительно конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. в отсутствие иных членов инвентаризационной комиссии, свидетельствуют о том, что таковая не была создана, а инвентаризация имущества должника проводилась единолично конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ включает в законодательство о несостоятельности (банкротстве) исключительно Закон о банкротстве несостоятелен, поскольку ни КоАП РФ, ни Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня нормативных актов, составляющих законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, многочисленная судебная практика Верховного Суда РФ по аналогичным делам не опровергает правомерность привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе при нарушении Методических указаний (например, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 301-ЭС20-21726, Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 305-ЭС19-13061).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. объективных признаков состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2.2 Методический указаний.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении Арбитражным судом Липецкой области положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения по первому эпизоду, арбитражный управляющий Мальцева А.Е. ссылается на погашение текущей задолженности ООО "Александровское" в полном объеме, что исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и позволяет признать допущенное нарушение малозначительным.

Обуславливая отсутствие состава вменяемого административного правонарушения по второму эпизоду, арбитражный управляющий указывал на факт неоплаты охранных услуг в период с 17.09.2018 по 31.08.2020.

По третьему и четвертому эпизоду заявитель апелляционной жалобы ссылается на формальность собрания кредиторов, подлежавшего проведению 15.10.2020, поскольку повесткой такового выступало исключительно ознакомление с отчетом арбитражного управляющего, тогда как сам отчет был направлен всем кредиторам. Поскольку кредиторы были ознакомлены с отчетом, против завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника никто не возражал, никто из лиц, имеющих право участвовать с правом голоса на собрании кредиторов 15.10.2020 действия арбитражного управляющего не обжаловал, вред охраняемым правам и интересам кредиторов ООО "Александровское" причинен не был.

По пятому эпизоду арбитражный управляющий Мальцева А.Е. приводит обстоятельства, свидетельствующие о разумности действий и добросовестности поведения последней при проведении инвентаризации имущества должника единолично.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что допущенные и установленные судебными инстанциями по настоящему делу эпизоды вменяемого административного правонарушения не носят единственно формальный и незначительный характер, связанный, в частности, с нарушением сроков осуществления тех или иных обязанностей арбитражным управляющим, а по большинству эпизодов напрямую взаимосвязаны с правами лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО "Александровское" (правом на удовлетворение требований по текущим платежам в порядке установленной очередности, возможностью получать информацию о ходе конкурсного производства из сведений, размещаемых в ЕФРСБ), а допущение арбитражным управляющим превышения лимита расходов в отсутствие надлежащего правового основания и проведение им инвентаризации имущества должника единолично существенно нарушает установленных порядок действий в процедурах банкротства.

Более того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, принятии мер по предупреждению возможных нарушений законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Однако, Арбитражный суд Липецкой области, в том числе с учетом правовой позиции арбитражного управляющего Мальцевой А.Е., отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, характер допущенных нарушений, отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в статье 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить наиболее мягкое из установленных КоАП РФ видов наказания и допускаемое к назначению санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное арбитражным судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, согласующимся с обстоятельствами настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-9203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова