Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-3667/21 по делу N А38-569/2021

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А38-569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 1216025708, ОГРН 1161215055440) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 по делу N А38-569/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.01.2021 N 12/0000096.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - Ворончихина А.И. по доверенности от 25.02.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Харькина О.Б. по доверенности от 12.03.2021 N 01-28/9 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 01.06.2021 N 78/02 (входящий N 01АП-3667/21 от 01.06.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 N 1426 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации" (далее - Приказ N 1426), решения Совета Экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Положение) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан 09.09.2020 в обществе с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее по тексту - Общество) отобраны пробы дрожжей кормовых из зерновой барды.

На основании акта отбора проб от 09.09.2020 N 1889860 образец пробы дрожжей кормовых направлен в ФГБУ "Татарскую МВЛ" для исследования на качество и безопасность.

По результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколе испытаний от 30.09.2020 N В5881, была выявлена токсичность продукции, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 21 статьи 5 Технического регламента N 263, в связи с чем материалы проверки направлены в Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) для принятия мер в отношении Общества.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 23.10.2020 N АА-ХОБ-20/18 об административном правонарушении и 21.01.2021 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N12/0000096 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Татарскую МВЛ"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан).

Решением от 20.04.2021 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Указывает на недоказанность факта административного правонарушения. По мнению Общества, доказательства вины, собранные в административном деле не могут иметь доказательственного значения вследствие ряда последовательных нарушений, допущенных некомпетентным лицом при отборе пробы, документарном оформлении, а также вследствие нарушений при проведении мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ. Процедура мониторинга за безопасностью качества кормов не служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а преследует цели своевременного контроля и недопуска к обороту опасной продукции. Напротив, материалы лабораторных исследований изготовленной партии продукции опровергают выводы о непригодности продукции к обороту и подтверждают ее безопасность.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан в пояснениях на апелляционную жалобу изложило позицию по апелляционной жалобе, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Технический регламент "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок".

Согласно пункту 5 Технического регламента N 263 корма - это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

Содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии (пункт 21 статьи 5 Технического регламента N 263).

Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, определено понятие мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора, в ходе в том числе, осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб.

Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года (пункт 125 Положения).

Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 утверждены Методические указания по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии.

Акты отбора проб (образцов) подконтрольной продукции оформляются посредством внесения информации в Федеральную государственную информационную систему "Меркурий", подсистему "Меркурий.ГВЭ" на основе записи складского журнала предприятия (журналы входной и вырабатываемой продукции) (т.2, л.д. 14-20).

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколе испытаний от 30.09.2020 N В5881, была выявлена токсичность продукции (т.1, л.д. 87).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 21 статьи 5 Технического регламента N 263.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 N АА-ХОБ-20/18, протоколом испытаний от 30.09.2020 N В5881.

На основании изложенного, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Довод Общества о том, что акт отбора проб, а, соответственно, и протокол испытаний не могут служить доказательством события административного правонарушения, так как они были составлены в отношении проб продукции, отобранных с нарушением Положения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пробы дрожжей кормовых из зерновой барды отобраны в соответствии с Приказом N 1426, а также Положением.

В ФГБУ "Татарскую МВЛ" 10.09.2020 проба доставлена в установленные сроки годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф - пакета сохранен, упакована в сейф пакет N 47507102. Пробу сопровождал акт отбора проб (образцов) Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан форма от 09.09.2020 N 3 (т.1, л.д. 115). Данная форма Акта N 3 подразумевает полное шифрование данных о владельце продукции и подписывается должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, проводившим отбор проб (в данном случае государственным инспектором Сабировым Л.И.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отбор проб был осуществлен государственным инспектором отдела ветеринарного надзора, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки. Довод Общества об обратном основан на предположениях.

При этом подпись представителя Общества в указанном акте не предусмотрена, так как это может привести к получению информации о владельце продукции. Кроме того согласно объяснениям государственного инспектора Сабирова Л.И. в судебном заседании 08.04.2021 именно Майоров В.Г. присутствовал при отборе проб 09.09.2020 в качестве представителя Общества (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отбор проб дрожжей кормовых и составление акта отбора были осуществлены Управлением с соблюдением правил, содержащихся в главе IX Положения. В связи с чем является правомерным использование административным органом протокола испытаний от 30.09.2020 N В5881, позволяющего идентифицировать продукцию исходя из указанного в нем номера сейф-пакета, в качестве доказательства изготовления обществом продукции с нарушением требований безопасности по показателю "токсичность".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется. Оснований для замены наказания на предупреждение не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 по делу N А38-569/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 N 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская