Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-20196/21 по делу N А40-258752/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-258752/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 по делу N А40-258752/20, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании 484 617 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 484 617 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ОАО "РЖД" убытков вступившим в законную силу судебным актом не является безусловным основанием для несения Страховщиком ответственности и для выплаты им страхового возмещения. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), равный одному году.

Определением от 11.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.06.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года N 2072681.

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-213268/2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 422275,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11446 руб. Денежные средства в размере 433721,08 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25 января 2019 года N 394.

3 декабря 2019 года ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 422275,08 руб. N ИСХ2079/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40-213268/2018, копии инкассового поручения от 25 января 2019 г. N 394. Платежным поручением от 16 января 2020 года N 43294 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 264467,94 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 157 807,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу N А40-207891/2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 399802,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9829 руб. Денежные средства в размере 409631,87 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 9 апреля 2019 года N 383.

23 октября 2019 года ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 399802,87 руб. N ИСХ-1834/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-207891/2018, копии инкассового поручения от 9 апреля 2019 г. N 383. Платежным поручением от 28 ноября 2019 года N 401603 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 252056,69 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 147746,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. по делу N А40-186422/2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 471614,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12432 руб. Денежные средства в размере 484046,80 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 19 февраля 2019 года N 59

3 декабря 2019 года ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 471614,80 руб. N ИСХ-2078/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40- 186422/2018, копии инкассового поручения от 19 февраля 2019 года N 59. Платежным поручением от 16 января 2020 года N 43294 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 288529,11 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 183085,69 руб.,

Вышеуказанными судебными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов.

Таким образом, в нарушение пункта 8.6 договора, общая невозмещенная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 484617 руб. - утрата товарной стоимости колесных пар.

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора не подлежит возмещению только упущенная выгода. Кроме того, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (Договора) с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом поскольку потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как указано в п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю (АО "ПГК") убытков был определение на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

Вопреки доводам СПАО "ИНГОССТРАХ", содержащимся в апелляционной жалобе, по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию пп. б) пп. 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобргателю (л. 8.1. договора).

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности имущества N 2072681 от 14.09.2016 - такого исключения не предусмотрено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-213268/18, А40-207891/18, А40-186422/18, носят преюдициальный характер.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о возмещении суммы 484 617,00 рублей - утрата товарной стоимости, поскольку данная денежная сумма, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу выгодоприобретатели на основании решения суда и является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса,

В рассматриваемом случае, исходя из предмета Договора страхования, подлежит применению срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения является дата вступления в законную силу судебного акта, которым соответствующий ущерб взыскан с истца в пользу третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты причинения ущерба, ошибочен.

Истец обратился с досудебным заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения 03.12.2019, 23.10.2019.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 28.11.2019 платежным поручением N 401603, 16.01.2020 платежным поручением N 43294.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 28.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу изложенного суда первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно

Выше указанные выводы соответствуют судебной практике, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-151244/20.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 по делу N А40-258752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова