Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-3893/21 по делу N А13-15653/2020

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А13-15653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сивковой Юлии Александровны представителя Милавиной А.В. по доверенности от 25.02.2021 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эффект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-15653/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивкова Юлия Александровна (адрес: 160000; город Вологда; ИНН 352505229212, ОГРНИП 304352529400370; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой эффект" (адрес: 160004, город Вологда, улица Маяковского, дом 30, квартира 10; ИНН 3525418900, ОГРН 1183525001879; далее - Общество) с иском о взыскании 28 565 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.11.2018.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не отменяет действие статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не изменяет основания прекращения обязательств в связи с изданием акта государственного органа, а дублирует положения статьи 617 ГК РФ. Суд не учел Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (арендодатель, правопредшественник Предпринимателя) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 25, площадью 15,5 кв.м, расположенное на 5 этаже Торгового центра по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 82.

Согласно пунктам 5.2, 5.7 договора арендатор вносит арендную плату из расчета 8 525 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрен срок аренды: с 01.11.2018 по 30.09.2019 (включительно). Если не позднее чем за 90 календарных дней ни одна сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении отказаться от дальнейшего продления договора, договор продлевается на 11 месяцев, но не позднее 31.12.2023.

Предприниматель 15.10.2020 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды помещений от 01.11.2018.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за периоды с 01.05.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 13.09.2020 составила 28 565 руб. 88 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи помещения в пользование Обществом подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2018. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 417 ГК РФ, в соответствии с которым, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, закон предусматривает отсрочку уплаты арендной платы, либо ее уменьшение, но не полное освобождение от ее уплаты. При этом суд установил, что Предприниматель предлагал Обществу заключить дополнительное соглашение от 09.04.2020 об уменьшении арендной платы. Намерение подписать такое соглашение ответчик не высказал. В связи с этим истец предъявил требование в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-15653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эффект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина