Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-6721/21 по делу N А41-53564/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-53564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Баценкова Е.А., по доверенности от 21.11.2020;

от АО "Дикси Юг": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-53564/20, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Дикси Юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании ущерба в размере 492 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 854 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-53564/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дикси Юг" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В413НВ178), автомобиля "Фусо" (государственный регистрационный знак С825ТЕ178), автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Х737ОА47), автомобиля "ВАЗ-21150" (государственный регистрационный знак В417 УК47), автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак О126 УК98).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, причиной ДТП послужили действия водителя Мамаева К.А., управлявшего автомобилем "Вольво" (государственный регистрационный знак В413НВ178).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Фусо" (государственный регистрационный знак С825ТЕ178), застрахованному у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 13.07.2017 N 1414/17/171/957, причинен ущерб.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2 198 400 рублей и обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба.

В связи с тем, что выплаченная истцом страхователю денежная сумма была возмещена не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд) следует, что в результате ДТП 16.07.2018, произошедшего по вине Мамаева К.А., управлявшего автомобилем "Вольво" (государственный регистрационный знак В413НВ178), транспортному средству "Фусо" (государственный регистрационный знак С825ТЕ178) причинен ущерб.

Истец, застраховавший транспортное средство "Фусо" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, в связи с полной гибелью выплатил страховое возмещение в размере 2 198 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 674.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП 16.07.2018.

Страховщик ответчика, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, выплатил истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков составила 404 000 руб., кроме того, страховым акционерным обществом "ВСК" в рамках договора страхования от 21.11.2017 N 1700GC5GR1581-0001 выплачена сумма страхового возмещения 901 700 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 492 000 рублей и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, поскольку ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, не приведено каких-либо возражений относительно того, что он не состоял в трудовых отношениях с Мамаевым К.А., вред причинен им не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что размер подлежащего ущерба подлежит снижению до разумного предела, исходя из оценки стоимости, изложенной в заключении от 22.01.2020 N 16649778, представленном страховой компанией.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Исходя из положений нормы пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющейся императивной, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы

Согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-156775/2019.

В рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, а поскольку потерпевший отказался от своих прав на застрахованное имущество, истец обязан был выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме по условию "полная гибель", при этом стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору - 2 500 000 рублей.

При этом договором предусмотрен коэффициент индексации 0,88, в связи с чем размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составил 2 198 400 рублей (2 200 000 рублей - 1600 рублей (поврежденные детали на момент страхования, не относящиеся к страховому событию).

С учетом этой суммы (2 198 400 рублей) истцом и заявлен иск, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 492 700 рублей, рассчитанной из разницы от индексированной суммы страховой выплаты (2 198 400 рублей), выплаченной страховщиком ответчика суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.), стоимости "годных остатков" (404 000 руб.), выплаченной страховым акционерным обществом "ВСК" в рамках договора страхования от 21.11.2017 N 1700GC5GR1581-0001 суммы страхового возмещения (901 700 рублей), является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-53564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина