Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-9470/21 по делу N А41-66447/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-66447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АМ Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-66447/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Ресурс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Ресурс" (далее - ООО "АМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 767 643 руб. 48 коп., неустойки в размере 376 763 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках Договора N МТР-090/2016 от 21.03.2016.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Паркнефть" к ООО "АМР" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара от 21.03.2016 N МТР-090/2016 в размере 152 156,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. По встречному исковому заявлению суд первой инстанции взыскал с ООО "АМР" в пользу ООО "Паркнефть" неустойку в размере 3 004 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "AMP" (Поставщик) и ООО "Паркнефть" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N МТР-090/2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Сторонами были подписаны Спецификации на поставку Товара, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с 13 октября 2017 года по 26 сентября 2019 года передал в адрес ответчика товар на общую сумму 7 807 184,87 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными (ТОРГ- 12) N 29 от 17.07.2018, N 44 от 23.10.2018, N 46 от 01.11.2018, N 108 от 13.10.2017, N 122 от 08.12.2017, а также универсальными передаточными документами N 32 от 08.02.2019, N 37 от 01.09.2019, N 68 от 03.12.2018, N 69 от 03.12.2018, N 74 от 26.12.2018, N 79 от 29.12.2018, N 81 от N 95 от 04.04.2019, N 117 от 29.05.2019, N 122 от 21.06.2019, N 126 от 05.07.2019, N 128 от 09.07.2019, N 129 от 17.07.2019, N 132 от 08.08.2019, N 135 от 28.08.2019, N 136 от N 142 от 26.09.2019.

Вместе с тем, поставленный Товар был оплачен Покупателем не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 3 767 634 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек (с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Паркнефть").

01 октября 2020 года истец направил на юридический и почтовый адрес ответчика претензию N 23-09-2020/1 от 23.09.2020 с требованием о погашении задолженности. 02 октября 2020 года ответчиком была получена данная претензия, что подтверждается информацией с сайта экспресс-почты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Паркнефть" заявлен встречный иск к ООО "АМР" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара от 21.03.2016 N МТР-090/2016 в размере 152 156,74 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме и правомерности и обоснованности встречных исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 767 643 руб. 48 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.11 Договора, в случае просрочки нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.11 договора начислил неустойку в размере 376 763 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду неисполнения поставщиком обязательств по передаче документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484, пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность осуществить приемку товара по количеству и качеству.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в силу пункта 5.4 договора покупатель в течение 7 рабочих дней со дня принятия товара по товарной накладной осуществляет приемку товара. В случае обнаружения недостатков покупатель в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения направляет поставщику уведомление заказным письмом, в том числе в случае недостачи товаросопроводительных документов.

Однако, ответчик осуществил приемку товаров без возражений и по состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу не предъявлял истцу требования, связанные, в том числе с недостачей товаросопроводительных документов, при том, что поставки имели место еще в 2019 году.

При этом ответчик так и не указал какие конкретно документы не были ему переданы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность в правовой позиции ответчика, который, ссылаясь, по сути, на ненаступление у него обязанности по оплате товара на основании пункта 8.10 договора, возражая в связи с этим против взыскания с него неустойки, одновременно не возражает против взыскания с него суммы основной задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара от 21.03.2016 N МТР-090/2016 в размере 152 156,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласно спецификациям N 1 от 26.04.2018. N 2 от 30.05.2018. N 4 от 30.05.2018. N15 от 16.10.2018 г., N19 от 03.11.2018. N22 от 06.12.2018. N2 от 23.02.2019, N9 от 13.02.2019, N9 от 13.02.2019. N10 от 13.02.2019. N14 от 20.03.2019, N15 от 22.03.2019. N20 от 23.04.2019, N19 от 22.04.2019, N37 от 29.07.2019. N44 от 30.08.2019, N48 от 16.09.2019 к договору.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительских документов. указанных в п.4.2. договора (и. 8.1. договора).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО "Паркнефть" имелось встречное неисполнение договорных обязательств по оплате товара.

Условиями спецификаций N 1 от 26.04.2018 года, N 19 от 03.11.2018 года, N 2 от 23.02.2019 года, N 15 от 22.03.2019 года, N 19 от 22.04.2019 года, N 20 от 23.04.2019 года, N 22 от 06.12.2018 года. N 40 от 20.08.2019 года. N 44 от 30.08.2019 года. N 48 от 16.09.2019 года предусмотрено авансирование за поставляемый товар со стороны Покупателя.

Вместе с тем, обязательства Покупателя по оплате авансового платежа по указанным спецификациям исполнены с нарушением сроков, а именно:

Условиями спецификаций N 1 от 26.04.2018 года, N 19 от 03.11.2018 года, N 2 от 23.02.2019 года, N 15 от 22.03.2019 года, N 19 от 22.04.2019 года, N 20 от 23.04.2019 года, N 22 от 06.12.2018 года. N 40 от 20.08.2019 года. N 44 от 30.08.2019 года. N 48 от 16.09.2019 года предусмотрено авансирование за поставляемый товар со стороны Покупателя.

Вместе с тем, обязательства Покупателя по оплате авансового платежа по указанным спецификациям исполнены с нарушением сроков, а именно: по спецификации N 1 от 26.04.018 года просрочка составила 27 дней, по спецификации N 19 от 03.11.2018 года просрочка составила 799 дней.

Факт просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате аванса подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 328, 487 ГК РФ, учитывая наличие встречного неисполнения со стороны ООО "Паркнефть" по оплате авансового платежа, встречные исковые требования о взыскании неустойки с ООО "AMP" за просрочку срока поставки товара по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 103 179,95 рублей являются необоснованными и незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 73 004 руб. 99 коп..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-6647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина