Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27756/21 по делу N А40-184156/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-184156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РТ-Химические технологии и композиционные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1379)

по делу N А40-184156/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Румедиа" (ОГРН 1156313002097, 443041 Самарская область город Самара улица Арцыбушевская дом 40 офис 5 )

к Акционерному обществу "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" (ОГРН 1097746269785, 119435, г.Москва, переулок Большой Саввинский, д.11, подъезд 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкин С.К. по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика: Савостьянов В.А. по доверенности от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Румедиа" с исковым заявлением к Акционерному обществу "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" о взыскании долга в сумме 1 412 791, 00 руб., неустойки в сумме 164 592, 98 руб. за период с 30.06.2020 г. по 16.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-184156/20 взыскана с Акционерного общества "Рт-химические технологии и композиционные материалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Румедиа" задолженность в размере 1 412 790 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 868 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 488 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до размера ставки рефинансирования, а также отказать во взыскании задолженности в сумме 6058094 руб. по акту об оказании услуг от 12.08.2020 г.

Возражения против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.04.2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 030479, согласно условиям которого, истец обязался оказать услуги по организационно-аналитическому обеспечению, развитию, разработке, внедрению и сопровождению корпоративного, коммерческого коммуникационно-информационного комплекса, а заказчик обязался оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.23 договора, если по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты направления акта об оказании услуг, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт или мотивировочный отказ, услуги по этапу (отчетному периоду) считаются принятыми.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг: от 25.09.2019 г.; от 15.06.2020 г.; от 12.08.2020 г., а также актами с 31.10.2019 г. по 31.05.2020 г, согласно которым, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 412 791, 00 руб.

Однако ответчиком оплата, оказанных истцом услуг по этапам произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 412 791, 00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 412 791, 00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 164 592, 98 руб. за период с 30.06.2020 г. по 16.03.2021 г. на основании п.5.6. договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.6 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг установлена ответственность в виде неустойки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку не учтено условие п. 4.5.2 договора, согласно которому, оплата услуг по второму этапу за услуги, оказанные в отчетном периоде, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты.

В части взыскания задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2021 по делу N А40-184156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук