Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-5827/21 по делу N А49-6993/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А49-6993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года по делу N А49-6993/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ",

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой",

третье лицо: Егоров Дмитрий Дмитриевич,

о взыскании: 29 827,03 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ", к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании в порядке страхового регресса ущерба в сумме 29 827,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССВ", судебные расходы отнесены на данного ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 29827,03 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5500 руб. В иске к остальным ответчикам - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить за счет третьего ответчика - ООО "Промжилстрой". В иске к остальным ответчикам отказать.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Суд бездоказательно установил непосредственную связь залива и возникновение ущерба с действиями ООО "ССВ".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства односторонний акт управляющей организации от 27.09.2019 г. в отношении квартиры N 21. Акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками ООО "Промжилстрой", без участия регионального оператора (ФКР Москвы) и подрядчика (ООО "ССВ").

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что залив произошел в вышерасположенной квартире N 24 из-за повреждения в области, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, таким образом, судом неправильно установлено лицо, ответственное за причинение ущерба в квартире N 21, при этом собственник квартиры N 24 к участию в судебном разбирательстве необоснованно не привлекалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N КР-003832-19 от 14.03.2019 г., заключенным между заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и подрядчиком - ООО "ССВ", последним осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N18, расположенного по адресу г.Москва, пос.Знамя Октября (Рязановское).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2019 г. к вышеуказанному договору, ответчиком выполнены работы и сданы заказчику по ремонту системы теплоснабжения (стояки).

Судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что в ходе проведения работ ООО "ССВ" не выполнялись работы по ремонту системы теплоснабжения (стояков) в квартире N 21 в связи с отказом собственника квартиры в допуске представителей подрядчика для производства работ. Отказ собственника квартиры Егорова Д.Д. подтверждается актом от 6.09.2019 г., составленным представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ССВ", ООО "Промжилстрой".

26.09.2019 г. произошел залив квартиры N 21 в названном доме, что подтверждается актом комиссионного обследования от 26.09.2019 г., составленным представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы с представителем ООО "ССВ" и собственником квартиры Егоровым Д.Д.

Судом первой инстанции учтено, что актом от 27.09.2019 г., составленным представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с участием представителя ООО "ССВ" и собственника квартиры N 24 Губановой О.А. установлено, что залив квартиры N 24 произошёл по причине порыва старой трубы отопления. В акте сделан вывод, что причиной залива явился отказ собственника нижерасположенной квартиры N 21 от замены стояковой трубы.

27.09.2019 г. с участием управляющей организации - ООО "Проминстрой" произведено освидетельствование квартиры N 21 на предмет последствий залива, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку квартира N 21 на момент залива в соответствии со страховым полисом N ОI0023215 была застрахована в ПАО "Ингосстрах" страхователем Паняевым В.С., на основании его обращения ему произведена страховая выплата в размере 29 827,03 руб., что подтверждено платежным поручением N 8363 от 22.10.2019 г.

В основание страховой выплаты положена смета на восстановительные расходы, составленная экспертом экспертной организацией ООО "Антэкс" Рындиным Д.А. на основании акта о последствиях залива от 27.09.2019 г., согласно которой расходы на восстановительный ремонт квартиры N 21 составили 29 827,03 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению за счет ООО "ССВ", тогда как в иске к остальным ответчикам должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда производится по правилам возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам доказывания убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в сумме убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика, а также, если законом не установлено иное, - вину ответчика.

На основании статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт причинения вреда собственнику квартиры N 21 Егорову Д.Д. в результате залива из квартиры N 24 и размер причинённого вреда подвержен материалами дел и не оспаривается.

Из пояснений представителя ООО "ССВ", данных в заседании суда, следует, что течь воды в квартире N 24 произошла в точке крепления установленного ответчиком радиатора отопления к стояку теплоснабжения.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что залив и возникновение ущерба находится в непосредственной связи с действиями подрядчика - ООО "ССВ".

Доводы о вине собственника квартиры N 21 и иных лиц при решении вопроса о возложении ответственности за последствия залива суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

При осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ССВ" является организацией, к сфере профессиональной деятельности которой относится выполнение строительных работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действуя в рамках договорных подрядных отношений с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подрядчик был вправе в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от выполнения работ, выполнение которых очевидно, грозило годности или прочности результата выполняемой работы.

Одновременно суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик вопреки требованиям ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что причиной залива в действительности явился отказ собственника квартиры N 21 от замены стояковой трубы, как и не доказал, что иных способов обеспечить надёжность соединения не имелось.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец не находится в договорных отношениях с ними, тогда как причиной возникновения ущерба явились непосредственные действия ответчика.

Доводы ООО "ССВ" об отсутствии у истца прав кредитора по причине несостоятельности договора страхований судом первой инстанции верно признаны необоснованными, так как согласно представленному в материалы дела чеку от 23.09.2019 г. N 77 страховая премия по договору страхования внесена, при этом действительность договора не оспаривается его сторонами.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства односторонний акт управляющей организации от 27.09.2019 г. в отношении квартиры N 21, который составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками ООО "Промжилстрой", без участия регионального оператора (ФКР Москвы) и подрядчика (ООО "ССВ"), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт судом учтен в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не противоречит им, не признан в установленном процессуальном порядке сфальсифицированным доказательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ООО "ССВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ССВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года по делу N А49-6993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН 5834040264), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова